Apuntes de la charla “De la opinón pública a la opinión publicada”, impartida por Paula Rojo y Jorge Domínguez, que son quienes fundaron la red de diarios de periodismo ciudadano Mi Voz en Chile.

• Mi Voz es una red de medios participativos en Chile
• Contexto: Chile es un país que ha crecido mucho. Su funcionamiento es demasiado centralizado. Gran crecimiento de la clase media gracias a las universidades, pero se ha fomentado la idea de llegar a la cima en soledad. Hay dos grupos mediáticos principales, es decir, una gran concentración de medios y poca pluralidad. La mitad de la población es usuaria activa de internet.Los medios se centran en la capital, pero no prestan apenas atención a las regiones, que se sienten de segunda categoría
• Dos enfermedades de los media: la prensa amarilla y la rosa. “Nos pareció que los medios crean realidad”. Los medios se nutren del drama y los sucesos. Los media argumentan que es “noticia, lo que vende”.
• Nos preocupaba que la ciudadanía sentía cada vez más indiferencia, que no tenían que comprometerse en arreglar los problemas. “Que lo hagan otros”.
• El Morrocotudo fue su primer medio de la red en Arica. Invitaron a la ciudadanía a generar contenido, sin plan de negocio.
• El primer caso de noticia con gran impacto: se envía un vídeo de un bus que “rompe un récord de velocidad” en carretera. Iba a 180 kms/hora. La empresa primero señala que es mentira y luego acaba despidiendo al conductor.
• En El vacanudo también tuvieron impacto en una campaña ciudadana porque arreglaran los pasos de cebra.
• El medio entendía a la ciudadanía como corresponsales y su web como un espacio de encuentro y puente entre líderes, entidades y empresas de la comunidad.
• Hicieron foco en lo local, aquello a lo que no prestan atención los grandes medios, prescindiendo de farándula y crónica amarillista.
• También querían incidir en la agenda local, que no aparecieran siempre las noticias que marcan los grandes medios, sino lo que les interesa a las poblaciones.
• Quería desarrollar algo así como un ágora digital para discutir sobre la polis, recuperar el sentido griego de la política. Querían ciudadanía involucrada.

• Pasamos de la imagen cómoda, leer El País en la cama, a formar a la ciudadanía y mandarles a la calle para comunicar.
• Una técnica que usaron fue “fichar” a lideresas y líderes de las comunidades y les dieron formación digital y periodística gratuita. Formaron a 600 personas por región durante 4 meses. Durante los años se educó a 25.000 personas en todo Chile.
• Funcionamiento: no posteaban, postulaban noticias. Un equipo las editaba y seleccionaba. La audiencia tiene posibilidad de comentar. 10.000 personas son corresponsales cada mes. Tienen 70 personas en plantilla.
• Cuando los contenidos no son cubiertos por la ciudadanía, lo hace la plantilla de periodistas. Así sale todo lo que se considera importante.
• En cada región hay consejos. A veces funcionan muy bien y en otros se aburren. Cuando funcionan, eligen los temas, las pautas y evolucionan mucho.
• Son el sexto grupo medial de Chile, el segundo de importancia y el que tiene mayor cobertura del país.
• En cada región diseñaban el logo, el nombre del medio… se lo apropiaban.
• Su esfuerzo: animar a las personas a pasar de ciudadanía pasiva a convertirse en líderes de la comunidad.
• La clase política les miró con desconfianza. Luego empezaron a pasar por todas las oficinas para ser entrevistados. Algunos son corresponsales y otros participan en la formación. Se convirtieron en un punto de encuentro.
• El futuro y la tecnología eran contenidos muy habituales. Otro contenido central es mostrar el rostro emprendedor y diferente, una imagen positiva de las poblaciones.
• “La capacidad de nuestros periodistas es la de ser DJ de nuestra sociedad”.

Estos apuntes los hemos tomado durante la presentación que han hecho en Gijón en los Encuentros Internacionales de Juventud Cabueñes.

El fin de semana pasado tuve la suerte de poder estar en la fiesta del humo 2011 de Peroblasco. Se trata de una fiesta reivindicativa que organizan anualmente, el último sábado de julio, los vecinos y vecinas de Peroblasco, un pequeño pueblecito que pertenece al municipio de Munilla, en La Rioja.

La fiesta congrega a cientos de personas de pueblos vecinos que acuden a ver el espectáculo. Y es que, cada año, al son del canon de Pachelbel, las chimeneas de Peroblasco sueltan humo de colores. ¡Qué mejor actividad de visibilización que pintar el cielo de colores!

Si Newton viviese para verlo...

Aún siendo sólo unas 20 personas las que habitan Peroblasco, las fiestas le dan un impacto mediático mucho más que aceptable. Cierto es que el impacto está relativamente limitado a medios locales, o a secciones locales de medios más generales. Sin embargo, ¡para qué íbamos a querer más! Una de las claves para que eventos rurales funcionen parece ser que:

Hay que elegir muy bien a quién se quiere hacer llegar el mensaje y centrar los esfuerzos en los medios que más directamente nos permitan llegar a esas personas.

Si esas personas son, como normalmente pasa en eventos rurales, los y las vecinas de pueblos cercanos, entonces qué mejor que medios locales, carteles y, sobre todo, ¡el tan olvidado boca a boca!

De hecho, el boca a boca es especialmente importante en la viralización de eventos rurales. Y el boca a boca funciona tanto mejor cuanto más ha participado la gente en el evento en cuestión y cuanto mejor se lo ha pasado allí. Así que, casi más importante que comunicar, es diseñar bien el evento.

Aquí socializa hasta Mojamuto

En Peroblasco se lo montan del diez. La fiesta puede presumir de tener un ambiente genial. Es una de esas fiestas de pueblo en las que todo el mundo participa, ¡mayores y peques incluídos! Y es que hay casi tanta gente preocupándose de que todo funcione sobre ruedas -ocupándose del bar, de la limpieza, actuando en los pasacalles, vendiendo papeletas para las rifas, etc- que gente de visita preocupándose sólo de pasárselo bien.

Y nada más coherente con el ambiente festivo-reivindicativo que hablar de logros y tareas pendientes. En la fiesta daban vasos de plástico a cambio de una garantía de 1€. Un clásico que nunca falla. ¡Pero es que hasta el diseño de los vasos estaba bien cuidado!

Por un lado, los vasitos lucían un bonito diseño en que se representan las casas echando humo. Por el otro, los vasos incluían una lista con sus 10 reinvindicaciones fundamentales, incluídas cuatro de las cuales ya han logrado ver realizadas.

“Humos de colores de fiesta y alegría que después de muchos años aún siguen reivindicando prestaciones tan básicas como”:

• Suministro de agua de calidad,
• limpieza y mantenimiento del manantial
• y conducción higiénica hasta el depósito.
• Solar de la Iglesia: local para actividades culturales.
• Recogida de basuras en el pueblo (y no a 1 Km).
• Cuidado y preservación del puente y entorno.

Y otras cuatro, de las que también se informaba, y que se lograron ya gracias al trabajo reivindicativo:

• Carretera y accesos al pueblo dignos.
• Continuación del empedrado por el pueblo.
• Inversión anual del presupuesto municipal.
• Actividad periódica del alguacil municipal.

¡Cuántas cosas bien hechas de las que aprender! Constancia, alegría, coherencia, visibilización, participación, dirección de la comunicación, buen diseño de materiales y un largo etcétera. ¿Hace falta que diga que me encantaría que desde Masticable empezásemos a colaborar con movimientos rurales?

La intoxicación mediática la respiramos igual que el aire contaminado

Excelente el taller impartido por Miguel Romero en el Foro Social Mundial Madrid celebrado el pasado sábado bajo el título “Desintoxicación mediática“. Las personas asistentes nos distribuimos en tres grupos para analizar 3 temas de la agenda mediática, tratando de descubrir de los mismos:

• mensajes intoxicados
• qué medios reproducen estos mensajes
• cómo reaccionamos ante los mismos. Propuestas para combatirlos.

Los temas propuestos, aunque podían haber sido muchísimos otros, fueron: Bin Laden, desempleo e inmigración.

Algunas notas que rescato del taller:

• lo importante para practicar la contrainformación es que la gente hable e informe, ya sea a través de un blog o a través de conversaciones con familiares y amigos.
• es clave identificar la contaminación comunicacional para poder reaccionar ante la misma.
• en una encuesta reciente, el 50% de los encuestados se quedaba con la televisión como medio de obtener información, aunque curiosamente también era el medio del que más desconfiaban. La gente acaba generando una dependencia del medio del cual desconfía: en ocasiones, existe una autointoxicación informativa.
• en la información que generemos es clave el aspecto semántico; es importante no reproducir desde la izquierda el vocabulario neocon.
• ¿qué hay de la responsabilidad ciudadana? ¿cómo sensibilizamos a nuestro alrededor? Importancia del esfuerzo individual en esta cuestión.
• recibimos mensajes que inducen a la no-acción: “no hay alternativas, no las busques“, “dentro de poco comenzaremos a salir de la crisis“,  En toda información debemos buscar elementos que visibilicen la posibilidad de cambio. Contrastar lo visible y descubrir lo invisible.
• detectar y luchar contra aquellos mensajes que únicamente tratan de inculpar al receptor del mismo: “no hay 5 millones de parados, muchos de ellos trabajan en la economía sumergida“.

A la luz de lo expuesto el pasado martes en el encuentro #redadas con el título Derechos civiles, activismo e internet he llegado a la conclusión de que antes de hacer la revolución utilizando internet  nos pongamos de acuerdo en qué nos mueve a ello.

Como bien dijo Leila Nachawati, “en Túnez existían previamente a la revolución unas redes ya constituidas de activismo y protesta” . También subrayó otro participante que “el uso de las redes sociales no es la causa de una revolución; sino el síntoma de cierta estructura organizativa“.

Si bien admiro y reconozco el trabajo de todas las personas participantes en el debate, he de reconocer que me sentí decepcionado por el resultado general: ausencia de posicionamientos claros y contundentes, propuestas concretas de cambio y transformación o exposición de un diagnóstico de la situación en la que nos encontramos en España en estos momentos respecto a la utilización de las redes sociales para el cambio social. Abundaron las monocausas, los planteamientos muy generalistas sin un discurso muy elaborado detrás o incluso en algunos casos un excesivo autobombo.

Quizá esta sea una de las conclusiones que cabe sacar; nos encontramos no solo en un momento incipiente en la utilización de internet para el cambio social; sino que este deseable cambio no está mínimamente definido ni consensuado por una amplia base social. Hay que seguir trabajando, sin duda.

¿Cuál es el umbral de la paciencia humana para aguantar injusticias? ¿Son necesarios los líderes y de qué tipo para el cambio social? ¿Queremos conseguir el poder de los Estados si estos tienen al fin y al cabo cada vez menos poder?¿Qué masa críticas es necesaria para impulsar el cambio? ¿Qué propuestas existen más allá de la simple protesta y reivindicación en la calle (muy necesarias, por cierto)? Todas estas cuestiones, sin un mínimo de orden o moderación para su debate, pueden derivar en conversaciones algo surrealistas…

Por último, quisiera aportar la acepción de la palabra movilizar que da la RAE:

1. tr. Poner en actividad o movimiento. U. t. c. prnl.
2. tr. Convocar, incorporar a filas, poner en pie de guerra tropas u otros elementos militares.

La movilización no se mide por el número de usuarios de una página ni tampoco por el número de visitas que recibe.
Por eso, cada vez con más frecuencia después de este tipo de actos nos preguntamos en Masticable:

¿Hasta qué punto el miedo a radicalizarnos nos está hundiendo más, limitando lo que podríamos conseguir? En el punto en el que estamos, ¿vamos a seguir creyendo que esto se puede cambiar poco a poco, sin acciones mucho más fuertes? ¿De qué manera organizar toda esta pluralidad? ¿Cuál es nuestro umbral para aguantar charlas y discursos blandos y autocomplacientes?

Reconocemos nuestra responsabilidad en construir y aportar, como no, respuestas y propuestas.

¡Yo también quiero ser Nimbler!

Actualización del post:

En cursiva pongo algunos matices que, amablemente, me ha facilitado Luis Morago vía mail.  ¡Gracias otra vez Luis!

—————————————————————————

Esta mañana estuve en un seminario organizado por la Asociación Española de Fundraising que llamaron “Redes sociales, ciberactivismo y movilización social” y uno de los ponentes era Luis Morago, uno de los directores de campañas de Avaaz.org.

Para quienes no conozcáis esta organización, os puedo contar brevemente que nació en 2007 y se ha posicionado de una manera increíblemente bien (¡y en tan poco tiempo!) en temas de firmas online.

Me resultó muy curioso su forma de trabajo, así como algunos ejemplos de éxito que han tenido y me gustaría compartirlos.

• Morago nos decía que en Avaaz  parten de la base de que la mayoría de la gente en la mayor parte del mundo quiere lo mismo (paz, un entorno sano, salud, acceso a derechos, libertad)  y  su misión como organización es cerrar la brecha entre lo que hay y lo que queremos.

• Nos lanzó la siguiente pregunta ¿Con la llegada de internet se puede decir que la opinión pública global se puede convertir en el nuevo super poder? Avaaz responde: Si se logra crear una masa ciudadana a nivel regional, sí, se puede.

• Aporta varios conceptos que tienen en cuenta a la hora de crear y lanzar un campaña:
  • Crisutinity (Crisis + Oportunity): hay veces que estos dos elementos se conjugan.  Parte de su trabajo es identificar cuándo pasa esto.
  • Teoría del cambio: que exista crisis pero que también exista,  para quien firma una acción, una luz clara de que algo va a cambiar si actúa. Nos contaba que han detectado que cuando se lanza una campaña que tiene un teoría del cambio floja, el nivel de firmas baja.
  • Nimbler o ser ágil. No todas las organizaciones se pueden permitir el lujo de decir “El jueves, que es mañana, no sé que vamos a hacer” No todas pueden tener un altísimo grado de flexibilidad.  Avaaz dice que ellos/as  sí.  Desde luego, rapidez de acción tienen.

• Para cada campaña que lanzan, hacen una prueba con un número  limitado pero representativo de usuarios/as.  Con eso ven si la campaña funciona o no.  El hecho de que no funcione puede ser no sólo por el tema o el texto.  A veces puede por la foto o el título.  Hacen alrededor de 4 ó 5 teste semanales y solo sobrevive una campaña, en líneas generales.

• Facebook tiene más la mitad de la culpa de su reciente crecimiento en usuarios/as.

• En muy pocos casos hacen co-campañas con otras organizaciones (nombró una experiencia con Greenpeace) El 90% de las campañas las hacen por su cuenta pero informándose directamente de organizaciones que trabajen en los sitios por los que hacen las campañas. Aunque posiblemente el 90% de las campañas son el fruto de una colaboración  estrecha con organizaciones e individuos expertos en los temas centrales de las campañas.
  

Un par de ejemplos de éxito:

• La campaña “Stand with Anna Hazare” ha hecho crecer Avaaz de 7 millones y medio hasta más de 8 millones de usuarios/as a día de hoy en una semana. Han incrementado su presencia en India,un gran país con mucho movimiento, también en Internet.

• Hicieron un trabajo con  monjes en Birmania en donde, cuando la crisis del 2008, las fronteras estuvieron  cerradas durante varias semanas para la ayuda humanitaria.  Avaaz se puso  en contacto con este grupo de monjes quienes les dijeron que ellos/as podrían llevar a la calle esa ayuda.  Avaaz se puso manos a la obra y  recogió 2 millones de dolares.  Para ver más detalles sobre los resultados de esta acción entra en el informe sobre este caso.

Avaaz en cifras:

• Son 28 personas de diferentes nacionalidades que trabajan desde distintas partes del mundo y aparte de una única  oficina de administración en NY… ¡no tienen oficina física!
• Cuentan con 10.000 donantes regulares.
• En campañas muy exitosas entre el 20 y 30% son nuevos/as miembros.
• En España tienen 400 mil usuarios/as. En la campaña contra la corrupción en las listas electorales han firmado 120 102 mil firmantes.
• Los países que tienen más usuarios/as de más cantidad a menos:  Brasil (con casi un millón), Alemania y Francia.
• Porcentaje a la conversión en donantes-> entre el 20 y 30% y se está concentrando sobre todo en el mundo anglosajón, Alemania y Francia aunque otros países están comenzando a crecer en número de donaciones
• Porcentaje de apertura de mails: depende del país.  En UK es del 12 al 14% de apertura. Por ejemplo en  UK oscila entre 12 al 16% de apertura (a veces más dependiendo de la campaña) En el mundo hispanohablante,  es de un 16% -18%
• De media el 90% de las personas que llegan a sus páginas, firman las acciones.  Alcanzando más del 100% cuando son virales.
  

¿Cómo miden todo esto? Igual usan otras herramientas, pero alcancé a ver en la presentación que también utilizan Chartbeat

Sami Ben Gharbia en la Casa Encendida

Siguiendo con la crónica de lo que oímos el martes en el encuentro  Internet y las Revoluciones Sociales en el siglo XXI, paso hoy a contar de manera resumida parte de lo que compartió con la audiencia el activista tunecino Sami Ben Gharbia, quien entre otras cosas, es el director de Global Voices Advocacy.

Sami contó como Facebook fue “la” herramienta de voz y organización de las revueltas tunecinas que acabaron con el régimen de Ben Ali. Y es que, cuando comenzaron las movilizaciones, el gobierno tunecino decidió cerrar otros espacios como Twitter, algunos blogs, Flickr, etc  ¡y solo dejó el Facebook abierto! Fue entonces cuando esta red social se convirtió en el único medio donde la gente se podía reunir virtualmente.

Seguro que os estaréis preguntando por qué no cerro Facebook.  La historia es curiosa: en 2008 el gobierno de Túnez decidió bloquear la red social y así lo hicieron durante 10 días.  Cuando la gente se dio cuenta que no podía disfrutar del ocio que ofrece esta plataforma pasaron a convertirse en disidentes virtuales. A esto le llamó “The Cute Cat Theory” (cosa que merece un post aparte, por cierto).  El gobierno de Túnez recordó esto en 2011 y decidió no bloquear Facebook y la historia de cómo resultó todo, es de sobra conocida.

Eso pasaba en internet  ¿y qué pasaba mientras tanto en uno de los medios de comunicación del mundo árabe más importante?

Bilal Raderee, periodista de Al – Jazeera nos contaba que su medio no tenía corresponsales en Túnez. ¿Y entonces, de que fuente bebían? ¡Sorpresa! De las redes, sobre todo y dada las circunstancias, de Facebook.

Sami nos explicaba que la comunicación se presentó en forma de triángulo, donde los tres vértices estaban interconectados entre sí.

Una vez más: las herramientas están ahí y la gente, si no tiene una cosa, si quiere, puede buscar y/o crea alternativas.  Facebook no hizo la revolución en Túnez, pero se usó como un medio y fue muy importante.

Las revoluciones las hace la gente. Que no se nos olvide.

Ayer tuve la suerte de asistir al encuentro Internet y las Revoluciones Sociales del Siglo XXI, organizado en la Casa Encendida y del que nos hacíamos eco la semana pasada.

La mesa redonda, fue más que instructiva.  Conocí, por ejemplo, la herramienta que Google ha creado para dar cuenta a sus usuarias y usuarios de las peticiones de datos por partes de instituciones gubernamentales en todo el mundo, la eliminación de contenido y el nivel de tráfico a sus productos en todos los países. Ojo, solo toma en cuenta sus productos: el buscador, Blogger, Yutube, Picassa, Orkut, etc.

Muy instructivas son también sus preguntas frecuentes. Hablan del margen de error en las cifras y de su por qué, de la razón de esta herramienta y pone ejemplos concretos sobre dónde y cuándo se han recibido solicitudes de eliminación de contenido – y en algunos casos, retirado –

La herramienta, que presenta los datos en bloques semestrales,  tiene dos partes:

1. Solicitudes gubernamentales: Y lo primero que sale es un mapa donde se especifica la cantidad de veces que un gobierno ha pedido datos de usuarios/as, la cantidad de veces que ha pedido la eliminación de contenidos (por ejemplo, un resultado en el buscador, un blog) y la cantidad de veces que solicitó la eliminación de elementos (por ejemplo, un vídeo de un canal de Youtube, unas fotos de Picassa o de un blog)

Os invito a ojear el mapa.  ¿A qué es indignante lo que pone cuando se pincha en China?

Podréis ver los datos también en tabla.

2.  Tráfico: Y sale Libia sale por defecto.  Aquí se puede ver los niveles de tráfico que ha recibido Google en sus productos por países. Se destacan fechas de cortes justo debajo, como el último en Libia (que, no tiene tráfico desde el 3 de marzo de 2010, como muestra la foto)

Tráfico en los productos de Google de Libia desde el 3 de marzo y hasta hoy

¿Cuánto de todo lo que borran o datos que ceden a gobiernos será por censura? ¿Cuánto será, de verdad, para detener a quienes comenten graves delitos, como las personas que disfrutan viendo imágenes de peques en pañales? ¿Cuánto habrá de trabajo para debilitar peticiones justas de un pueblo cansado?   Es difícil saberlo, pero lo que sí queda claro, es que tenemos que estar al tanto.

¡Esto es libertad de expresión, esto también son derechos humanos!

• Más info: www.google.com/transparencyreport

• Otras organizaciones independientes que publican regularmente informes sobre las solicitudes gubernamentales de información y de retirada de contenido:

www.chillingeffects.org

opennet.net