Choque de expectativas

Nos solicitan una formación. El alumnado quiere aprender herramientas que le faciliten la gestión de su trabajo y que sirvan para recaudar fondos. Mientras, nosotras subrayamos los beneficios de este mundillo para la participación y también su utilidad en la reivindicación.

El alumnado ser marcha decepcionado … ¡y nosotras también!  T_T

Aprendemos:

• Mejor conversar antes sobre nuestro enfoque, ¿no?

El proyecto verde

En un caso de apoyo a un colectivo construyendo su web, nos dimos cuenta de que … ¡estorbábamos! No habían consolidado aún su proyecto cuando nos pusimos con el proceso todo el mundo se volcó. Sin embargo, no tenían definidas ni sus propias tareas… ¿cómo iban a decidir qué querían con la web?

Aprendemos:

• Tenemos que asegurarnos de que los proyectos son sólidos
• Contar claramente con al menos una persona de referencia, aunque el proceso sea totalmente democrático

¡Quieren una receta, no un blog!

En otro caso, una organización se apunta todo paso. ¡Incluso dónde están los botones más comunes!

Aprendemos y nos proponemos:

• Dar formaciones que inviten a las personas a ser autónomas y a comprender las herramientas y procesos, no a memorizar y apuntar cosas un tanto inútiles

Equilibrar las exigencias

A veces nos emocionamos con grupos que nos han solicitado y animado mucho en sus proyectos, observando con pasmo más tarde cómo el nivel de exigencia se relajaba cuando les tocaba el turno de trabajar.

Apuntamos:

• ¡La vida es así de dura! Vamos a tomarnos las cosas con calma y a mantener un ritmo cordial, cooperando y avanzando a medida que veamos respuesta de la otra parte

¿¿Un taller sin conexión??

No es la primera vez que nos pasa. Nos solicitan un “taller sobre 2.0″ y nos encontramos con una sala sin equipos ni conexión.

Nos apuntamos:

• Llamar a las cosas por su nombre. Una lata es una lata. Un taller es un taller. Cuatro horas mirando un powerpoint son cuatro horas mirando un powerpoint
• Dejar muy claros los requisitos para talleres y formaciones en general

Hola, ¿está la mujer-asociación?

Montamos el blog para una asociación, pero resulta ser un colectivo con una falta de democracia brutal. Una sola persona se está encargando de actualizar el espacio.

Nos apuntamos:

• Asegurarnos del funcionamiento democrático de los colectivos y organizaciones con las que cooperamos

¡Bah! Eso no es prioritario

Resulta que nos emocionamos trabajando con gente de una organización y, más tarde, al compartirlo con el resto de su entidad, ¡¡deciden que eso no es relevante!! No quieren dedicarle tiempo ni recursos a una estrategia de comunicación. Tanto el equipo de su organización que inició el trabajo como nosotras nos quedamos totalmente chafadas.

Tomamos nota:

• Asegurarnos de que toda la organización apuesta por este trabajo

¡Ay, qué ilusión! ¡Ay, cuánto curro!

Flipamos con una propuesta. Le ponemos mucha ilusión. Luego, viene una carga de trabajo enorme. No podemos responder en las fechas propuestas.

A tener en cuenta:

• Equilibrar nuestra ilusión con la disponibilidad real

También me encontré con un artículo sobre cómo la SOPA afecta al fenómeno del anime, es decir, la animación japonesa. Habla de cómo hay redes de personas que subtitulan gratis miles de capítulos y películas y comparten su trabajo por amor a esos productos culturales. Las y los “fansubbers” se han autoorganizado durante años con estrategias similares a las de la comunidad del software libre.

El artículo señala que, en países como España, donde apenas llega una mínima parte de la producción japonesa, la infinita industria del anime “sería una sombra incolora sin esas redes-incomprendidas-por-los-abogados-del-copyright que la potencian”.

Estas lecturas me llevan a algunas reflexiones:

Si cierran todos estos canales (Megaupload, Fileserve, etc) para compartir archivos con copyright (de los cuales la mayoría no se vende en España o son difíciles de conseguir), persiguen a la gente y consiguen que pare este fenómeno …

• ¿Qué estrategias tiene la poderosa industria para hacernos llegar todas esas obras y productos culturales que nos han empezado a llegar en cantidad gracias a internet? ¿Le harán caso a “lo minorizado” o seguirán apostando por productos de gran demanda a la occidental?
• ¿Se podrá además adquirir a un precio razonable teniendo en cuenta la inversión que habrá que hacer en traducción, subtitulado y distribución?
• ¿Realmente una industria que prioriza la economía sobre la cultura mostrará respeto e interés por la diversidad cultural o nos seguirá sirviendo lo que considera más comercial?

Y una cuestión relacionada que me parece aún más gorda:

• ¿Utilizamos internet para conocer la música, el arte, el cine, la literatura… de otros países? ¿Aprovechamos realmente su potencial en el campo de la diversidad cultural?

Vuelvo con lo que empezaba: ayer leí los argumentos en contra de la Ley SOPA que se han anotado en la Wikipedia. Y me faltó uno: la pérdida de difusión de obras y productos culturales minorizados.

La imagen de este artículo es de la película de animación japonesa “Piano no mori”. He buscado en internet y creo que no se puede conseguir en España.

¡Toma obstáculo!

Ahora mismo estoy en el encuentro  “Del cambio Tecnológico al cambio social: ideas, propuestas, críticas de las ONG para un mundo en transformación”

Antes de ir, las organizadores nos mandaron la siguiente pregunta a los y las ponentes (con el objetivo de entrar de lleno en el debate nada más llegar ):

¿Qué tipo de resistencias, barreras, obstáculos, dificultan o/y ralentizan la incorporación de las TIC en las organizaciones con fines sociales?

Ahí van mis reflexiones, casi todas ellas, vividas en carne propia

Barreras actitudinales:

Mucha veces nos encontramos con estructuras donde el personal no ha usado estas nuevas formas en su vida privada ni laboral. El panorama ha cambiado radicalmente y se sienten “amenazadas”, con temor, lo que en muchos casos se traduce en actitudes de rechazo y tecnofobia.

Puede que nuestros compañeros y compañeras vean que esta adopción supone trabajo extra. Nuestro sector se caracteriza por una sobrecarga excesiva de trabajo y esto puede usarse como una excusa perfecta para el rechazo.

Barreras políticas:

La dirección (junta, asamblea, director/a) no entiende ni apoya el uso de estas nuevas formas de comunicación, movilización y captación. Si esto sucede, el camino hacia su uso será imposible (o al menos lento y tortuoso)

Dentro de las barreras políticas me pregunto ¿hasta que punto es políticamente aceptable que una organización cuente con la inteligencia colectiva (crowdsourcing) de sus beneficiarios/as, simpatizantes, socios/as, donantes, voluntarios/as para crear su mensaje? ¿Hasta que punto puede permitirse que los y las miembros de nuestro micro-universo construyan a la organización? Las plataformas 2.0  potencian este intercambio y estas son preguntas que nos tenemos que comenzar a hacer.

Barreras estructurales:

Organizaciones extremadamente jerárquicas, poco democráticas y muy burocratizadas.

Todos/as oimos que las plataformas 2.0 hacen horizontales nuestros mensajes, pero ¿qué pasa cuando no existe una relación horizontal en las estructuras? Es imposible hacer una gestión de nuestra vida digital si esta no se corresponde con la no digital.

Sobre la participación, pienso también en esa idea (tan manida ella) de “trabajo en red”. La falta de recursos y la realidad cada vez más compleja de movilizar, captar y difundir (infoxicación) nos deberían hacer tender puentes colaborativos entre organizaciones, evitar egos y vivir una de los valores, que creo, es intrínseco a la web 2.0: compartir.

La excesiva burocracia relentiza la adopción de nuevas formas. También constriñe nuestra capacidad de reacción ante lo que pasa en la calle (y ahora nos llega mucho más rápido que antes).

Sobre el papel de las TIC, la incorporación de estas formas, es una realidad transversal. No afecta solo al departamento de comunicación o de marketing. Afecta a todas las áreas de la entidad, da igual su tamaño. El cambio es tan radical que los cimientos crujiarán.

Y cierro con esta pregunta: ¿Cómo enfrentarnos a posibles crisis de imagen si toda la entidad no conoce la filosofía ni formas de trabajar de ésta?

Barreras de recursos:

• Infraestructura (ordenadores, adsl, buen ancho de banda)
• Tiempo (para promocionar el reciclaje, la gente necesita formarse, para experimentar con las herramientas)
• Humano: para la coordinación de estrategias, la formación.
• Económicos: para crear acciones novedosas y atractivas.

Barreras culturales:

¿Cómo compartir (y por tanto, viralizar) cuando todo nuestro contenido es copyright?

¿Cómo lograr una incorporación certera, coherente con la fisolosofía 2.0 y, además, económica, cuando no creemos en la eficacia del software libre?

¿Cómo añadir valor a nuestras acciones de calle (movilización y captación) a través de lo online cuando desde el primer minuto las diseñamos pensando solo en una esfera?

¿Cómo promover la conversación y participación si no somos transparentes (nuestras cuentas y modos de proceder no son claros ni compartidos por todos/as los y las miembros de la entidad)?

COMPLETO EL POST CON ALGUNAS DE LAS APORTACIONES QUE SE DIJERON EN EL ENCUENTRO (actualización 19 de enero de 2012 18:30)

Compartí mesa con Nadia González de Greenpeace España, Xosé Ramil de Ongawa, Luis Morago de Avaaz, Irene Milleiro de Actuable y Verónica Castañeda de la Coordinadora de ONGD – España.

He aquí algunas de las muchas cosas interesantes que dijeron:

• Para Nadia, entre otros obstáculos, existen:

1. El de pasar de la Red a la calle.
2. Aprender el lenguaje específico de cada plataforma 2.0

• Para Xosé:

1. En el mundo digital, vivimos en una etapa de “transición” que nunca acaba.
2. Creer que el público homogéneo ya no existe.  Xosé comentaba que cuando rompemos la idea de que lo que creamos NO va dirigido a un público medio, entonces es cuando se genera participación.

• Para Luis:

1. La rigidez de las organizaciones
2. Ideas antiguas sobre el liderazgo, donde se vincula a este con el poder.
3. Grandes campañas con excelente contenido pero que no conecta con la gente en Internet.

• Para Irene

1. La unidireccionalidad de la comunicación que aún existe en muchas organizaciones sociales.
2. Falta de emotividad en el mensaje.
3. Visión errónea de los recursos limitados: Las organizaciones cuentan con pocos recursos y generalmente no invierten o lo hacen en muy poca cuantía en tecnología, lo que es un error.  Muchas veces, la tecnología (y lo que hagamos con ella, añado yo) atrae a más gente, porque…¡todo el mundo tiene algún motivo para movilizarse!

• Para Verónica:

1. Imposibilidad de entrar en el diálogo propuesto por movimientos masivos, como el 15M

—————————————

Foto bajo licencia Cc en Flickr.com de airefresco

¿Qué es la ley SOPA?

La ley SOPA es una ley que nace en Estados Unidos pero que afectaría a Internet en todo el mundo. Está ahora mismo -17 de enero de 2012- pendiente de aprobación. En teoría, lo que pretende es facilitar el castigo de sitios web que contienen, o simplemente enlazan, materiales protegidos por derechos de autor.  Los mecanismos para conseguirlo son los que hacen que la ley tenga consecuencias en todo el mundo:

• cortarles la financiación (cerrarles las cuentas de PayPal, etc),
• hacer que dejen de aparecer entre los resultados de buscadores (quitarlos de Google, etc),
• o hasta hacerlos inaccesibles (cerrarlos, para que nos entendamos).

¿No te llama la atención que un sólo país pueda manipular Internet tan a su antojo? Pasa porque todo Internet depende, en mayor o menor medida, de servicios que tienen base en Estados Unidos (PayPal, Google, DNS, etc). A lo mejor es un buen momento para sacar el tema de la soberanía digital.

¿Y la ley Sinde?

La ley Sinde es una ley española que va muy en la línea. Una ley que, de hecho, fue ya aprobada el 30 de diciembre de 2011. De hecho, es una ley que, casualmente, viene desde Estados Unidos. La ley Sinde también tiene por objetivo cerrar sitios web que contienen, o simplemente enlazan, materiales protegidos por derechos de autor. En este caso, la ley establece mecanismos que permiten que desde una comisión del Ministerio de Cultura se cierren webs sin necesidad de mediación de un juez.

Así, en principio, puede haber a quien le suene totalmente bienintencionado y positivo. Sin embargo, la cosa puede ser bastante chunga. Los sitios web contra los que, según nos cuentan, van las leyes SOPA y Sinde, son básicamente los sitios de enlaces (ej. seriesyonkis, taringa, cuevana, etc), los de descarga directa (ej. megaupload, fileserve, filejungle, etc) y los de streaming (ej. videobb, megavideo, videozer, etc). Ya circula “por ahí” un listado con 122 sitios web que podrían tener los días contados. De todas formas, a estas alturas, deberíamos de fiarnos bastante poco de lo que “nos cuentan”.

“La redacción de la Ley Sinde señala claramente que se aplica a todos los servicios de la sociedad de la información; no deben confundirnos los mensajes que afirman que su única razón es la de cerrar webs de descargas” – decía David Bravo semanas antes de que la ley Sinde fuese aprobada.

No está nada claro que la ley Sinde vaya a ser aplicada sólo en casos de infracción de derechos de autor. Muchas veces las leyes son utilizadas de forma diferente a como fueron pensadas en su momento. Sobre todo, cuando se quiere callar a alguien que molesta demasiado.

Riesgo para la libertad de expresión

El propio David Bravo lo dejaba clarinete hace unos días en una entrevista:

“En mi opinión esta ley atenta contra la separación de poderes al ser un claro atajo mediante el que el Ejecutivo sustrae competencias al judicial aparentemente para dictar resoluciones contrarias a las que estos venían sosteniendo hasta la fecha.”

“La Ley Sinde da unas facultades al ejecutivo nunca vistas en España durante los años de democracia para cerrar publicaciones y bloquear contenidos.”

En Masticable trabajamos con gente que quiere utilizar las nuevas tecnologías para denunciar cosas, así que esta ley no nos gusta. Es como si nos dedicásemos a hacer bocadillos y nos preguntasen nuestra opinión sobre una ley que prohíbe partir panes por la mitad.

Amenaza a la filosofía de compartir

Que no te engañen. Si haces un vídeo, o una canción y la publicas, aunque no la hayas registrado en ningún lado, está sujeta a copyright. Todo lo que haces está sujeto a copyright salvo que indiques lo contrario. ¿Has visto en Youtube un vídeo muy chulo en el que se explica con humor el origen de la crisis? ¡Pues ni se te ocurra pasárselo a tus colegas por Facebook! Ese vídeo, aunque no lo sepas, podría estar sujeto a derechos de autor. Lo más probable es, de hecho, que lo esté. Aunque puede que ni siquiera su autor lo sepa. El modelo de censura que están poniendo en marcha las leyes SOPA y Sinde va totalmente contra la filosofía de compartir. Ya van dos motivos de peso por los que estas leyes no nos gustan.

Riesgo para abrir tu sitio web a colaboraciones

Por si fuese poco, además de los riesgos para la libertad de expresión y la amenaza a la filosofía de compartir, estas leyes hacen responsable a quienes administran un sitio web de lo que hagan en él las personas que lo usen. ¿Ahora comprendes por qué Google (Youtube), Facebook, Wikipedia y tantas otras empresas y organizaciones están tan radicalmente en contra de la ley SOPA? Si has escuchado, o leído, alguna vez, algo de lo que hacemos en Masticable, por poco que hayas escuchado, o leído, sabrás que somos incansables a la hora de invitar a que el acercamiento a las redes sociales sea abierto, a que se venga a escuchar y no sólo a ser escuchado, a que nuestras webs sean espacios en que la gente pueda dejar su huella, a que nuestra comunicación sea, como mínimo, bidireccional.

No hace falta que expliquemos por qué no nos gustan leyes que ponen todo esto en peligro.

Perfil fraudulento de Luis de Guindos

Desde el perfil fraudulento (@deguindosluis), Debenedetti, en adelante “el periodista graciosete”, lanzó mensajes con la intención de confundir a gente incauta para poner en evidencia la seguridad de las redes sociales. Según sus propias palabras:

“Lo hago como un juego, para que la gente comprenda que las redes sociales son propicias al engaño y a la comunicación fraudulenta. Es importante demostrar que las personalidades son fáciles de suplantar.”

De hecho, algunos medios, como Intereconomía, se lo tragaron y llegaron a reproducir la noticia dándola por buena. A estas alturas han corregido el error. Eso sí, lo han corregido por el método de “mirar hacia otro lado y silbar para ver si hay suerte y nadie se da cuenta”. En otras palabras, eliminaron el post pero no hicieron fe de erratas alguna.

La técnica no es nueva. La Wikipedia, por ejemplo, es conocida por su capacidad para corregir errores. Algunos graciosetes, experimentando, se dedicaban a modificar artículos introduciendo datos erróneos para ver si eran corregidos y en cuánto tiempo. Tanto es así, que Wikipedia ha llegado a incluir una petición expresa a no hacerlo en sus páginas de bienvenida:

“Por favor no intentes poner información falsa en Wikipedia para probar nuestra habilidad para detectarla y eliminarla. [...] Si estás interesado en probar lo precisa que es Wikipedia, un método más constructivo de probarlo es intentar encontrar aseveraciones que existen en la enciclopedia y tratar de revisar cuánto tiempo han estado ahí, y de ser posible, corregirlas.”

En mi humilde opinión, lo que buscaba el periodista graciosete no era tanto mostrar la inseguridad de las redes sociales, como ganar algo de notoriedad. Después de todo, sólo se le conoce por esta hazaña. Que sepamos, no ha hecho aún ninguna otra contribución significativa al mundo.

Imagina, por un momento, que un químico graciosete se da cuenta de lo sencillo que es contaminar las aguas del Canal Isabel II con un producto altamente tóxico y provocar así, un genocidio. Hacerlo sería fácil, sí, y serviría para hacer ver a la gente cuán fácil es. Pero, ¿de verdad está justificada una práctica poco ética por el hecho de que así se visibiliza que es fácil hacerlo? ¡Un poquito de por favor!

Hay muchas discusiones sobre lo que algunxs han venido a llamar clickactivismo que, a menudo, están relacionadas con estas preguntas que podríamos resumir en: ¿Qué es realmente participación?

A veces nos obcecamos con descartar y aplaudir ciertas formas de participación, pero me parece mucho más interesante un postura más tolerante y admitir que existen niveles.

Aplicaciones

El fomento y la valoración de estos grados es útil de varias maneras.

En una mirada autocrítica e interna:

• nos ayudan a evaluar lo que hacemos y poner los puntos sobre las ies: quizá ni nuestras organizaciones ni lo que hacemos en internet es tan participativo como pensamos
• y, precisamente por lo anterior, nos marcan un camino sobre cómo mejorar y alcanzar un grado más apropiado de participación

En una mirada hacia las y los participantes:

• puedes entender cómo hay personas que -por su disponibilidad en una época de su vida- podrán alcanzar ciertos grados de participación en los proyectos
• puedes animar a las personas a “crecer” en la participación en tu proyecto indicándoles posibles vías diferentes: unas les darán mayor autonomía e importancia y otras probablemente sean más tranquilas

La escalera de la participación en internet

En 1969, Sherry R. Arnstein publicó un artículo sobre la metáfora de la escalera de la participación. Más tarde, Roger Hart elaboraría una adaptación para valorar los niveles de la participación infantil y juvenil.

Lo que he intentado hacer con este artículo es adaptar las escaleras propuestas y añadir ejemplos de iniciativas de participación en internet.

Las escaleras de la participación tienen varios peldaños, pero hay algunos que no se consideran participación. En este caso, los tres primeros peldaños se clasificarían en un rango de “no participación”.

Hay muchas más personas y procesos en el mundo que estos escalones: están descritos y se han seleccionado ejemplos grosso modo.

Algo complicado es hacer referencias a los perfiles ya que las jerarquías de participación en este contexto suelen ser muy diversas. Si en el esquema de Arnstein “lxs poderosxs” suelen ser empresas y gobierno, y en el de Hart suelen ser las personas adultas… en el nuestro, dependiendo del proyecto, tendremos en el lado  del control a diferentes perfiles: a veces el gobierno, otras empresas, otras a las personas adultas y otras las mismas juntas directivas, patronatos o cargos altos de las plantillas contratadas de asociaciones, fundaciones, etc.

En el lado de la ciudadanía, en nuestra explicación a veces tendremos a las personas que atiende una fundación (por ejemplo, personas sin hogar o migrantes adolescentes), al voluntariado de una asociación o a una base de ciudadanía coordinada por un pequeño grupo en un movimiento del 15M.

Peldaño 1. Manipulación o engaño

En el nivel más bajo de la escalera están todas aquellas formas de participación en las que un proyecto utiliza a su audiencia para transmitir sus ideas y mensajes. Incluso a menudo se les utiliza para obtener beneficios económicos o reducir costes convirtiéndoles en mano de obra barata.

Subráyese que no hablamos de “participantes” porque, en estos niveles, aunque no se afirme claramente, se entiende a la población objetivo del proyecto como audiencia o incluso clientela. Es una prostitución de la participación: algo ilusorio.

Ejemplos:

• Votar o enviar sms a un programa de televisión basura.
• Enviar contenidos a una web que utiliza a su audiencia para que le genere los contenidos, reduciendo así costes. En esa publicación se dictan instrucciones para los contenidos, se editan y se seleccionan sin la participación de las y los autores.
• Una organización lanza una campaña de “(pseudo) recogida de firmas” sin tener un objetivo de presión claro porque su verdadero objetivo es conseguir datos de personas interesadas. Quienes firman creen que están apoyando o contribuyendo a algo cuando, en realidad, sólo están dando sus datos para que les “espameen”.

Peldaño 2. Decoración

El segundo escalón se refiere a la utilización que se realiza de algunas personas para promover y difundir una causa sin que la entiendan y sin que se les implique en su organización. A veces se les utiliza para reforzar el mensaje y otras veces es un espacio de desahogo.

• Ejemplo: Una campaña en la que aparecen fotos de personas que no entienden la campaña con lemas que no han creado.

Peldaño 3. Participación simbólica

Aparecentemente se ofrece una oportunidad de expresarse pero en realidad este canal tiene poca o nula incidencia sobre el tema o sobre el estilo de comunicarlo y poca oportunidad o nula de formular sus propias opiniones. A menudo se usa para impresionar a la clase política o la prensa y se convierte a ciertas personas en “show woman” o “show man”.

Se producen ciertas formas de tokenismo.

Ejemplos:

• Proyectos web en los que la jerarquía selecciona a personas de la base con mayor facilidad de palabra para publicar artículos, sin dar oportunidad para que se realice un proceso de selección en el que se involucren las personas que en teoría representan.
• En un proyecto de inserción sociolaboral se ofrece a las personas participantes en el mismo que cumplimenten un cuestionario de satisfación por los servicios prestados en el proceso de búsqueda de empleo; pero estos cuestionarios en realidad responden más a un requisito que exige el Programa de Calidad y no se tendrán en cuenta para mejorar el servicio.

Peldaño 4. Información

En este peldaño se inicia un primer paso hacia la participación real. Representa un proceso en el que las personas “participantes” no han iniciado el proceso, pero se les ha informado y es posible que lo sientan como propio. Se produce una transmisión unidireccional del mensaje.

Informar convenientemente sobre los derechos de la ciudadanía, oportunidades, responsabilidades y opciones es un paso fundamental para la participación… pero es sólo el primero.

• Ejemplo: Se informa a través de los canales de internet de una campaña de presión al gobierno para lograr una Ley de Transparencia.

Peldaño 5. Consulta

Se ha informado a las y los participantes y, quizá puntualmente o de forma habitual, se les consulta para tomar en cuenta su opinión sobre diferentes aspectos, aunque finalmente la decisión la toman otro grupo de personas. Es decir, el proyecto se ha creado y dirigido por una persona o grupo pequeño, pero se ha involucrado activamente a participantes.

Ejemplos:

• Una asociación utiliza foros en internet para consultar a sus socias y socios qué próximas actividades proponen pero, finalmente, será una junta directiva quien descarte o acepte las ideas. Es posible que las y los participantes participen no sólo en la discusión, sino también en la difusión, ya que les ha interesado el proceso.
• Una organización social “vende” a sus trabajadores que la participación forma parte del ADN de la organización y plantea debates, reuniones y brainstorming para tomar muchísimas decisiones de carácter interno pero solamente se adoptan aquellas que se ajustan a la “agenda oculta” o planes que previamente tenía marcados la organización. Este ejemplo nos recuerda particularmente a dos experiencias vividas eligiendo el nombre de un proyecto y, en otra ocasión, votando el logo de otra iniciativa. Fue un proceso democrático pero al final la decisión la tomó un equipo directivo.

Peldaño 6. Iniciado por un grupo promotor, pero compartido

Alcanzamos un estadio de mayor participación. Se origina una relación de mayor igualdad entre el grupo promotor del proyecto donde se implican a más personas en todo el proceso excepto en una fase: su inicio. Las y los participantes comprenden el proceso y sus compromisos.

Ejemplo:

• Una página wiki lanzada por un pequeño grupo inicial en la que se invita a la ciudadanía a recoger demandas y reivindicaciones de cara a las elecciones, analizar la prensa y difundir este examen ciudadano.
• En un curso de formación TIC se presenta un objetivo a alcanzar con la misma y una serie de herramientas para conseguirlo, y es el alumnado quien elige con qué recursos y herramientas intentará alcanzar dicho objetivo.

Peldaño 7. Iniciado y dirigido por las y los participantes

Es el último escalón que representa un grado de participación más alta que todos los demás. Sucede cuando las y los participantes tienen información, inician el proyecto y lo dirigen.

• Ejemplo: Una campaña de peticiones y crítica a través de internet para que ciertas empresas eliminen su publicidad (y por tanto la financiación) de un programa de telebasura.

Para profundizar

• “A Ladder of Citizen Participation”, Sherry R Arnstein
• “Análisis del artículo “A ladder of citizen participation” de Sherry R. Arnstein”, Ana Espinosa
• “La participación infantil”, Ana Santa
• “Participando”, en Eduso
• “Participación infantil”, en Funlibre

¡Gracias, Capo, Flip y Ney! <3

vía El estafador

Si no te aparece bien el vídeo, como le pasa a nuestro “bizcochito” Flip, puedes intentarlo directamente aquí.

“Algo interesante de las redes sociales y que solemos repetir mucho es que nos pueden conectar con gente diferente. Sí, bien, aunque a veces, ¡ay!, acabamos visitando y leyendo los sitios de la gente que opina parecido y que tiene más afinidad.”

Y no le falta razón. Hoy he conocido el concepto de “burbuja de filtros” de la mano de uno de los vídeos de TED de Eli Pariser. La idea puede resumirse en varias claves:

• Existe una fuerte tendencia -en la que participan muy de lleno Facebook y Google- a que los sitios web filtren los contenidos que vemos.
• Se nos muestran contenidos filtrados en función de lo que un programa informático cree que es relevante para nosotros.
• Si un algoritmo va a decidir qué vemos y qué no, entonces debemos asegurarnos de que nos va a mostrar aquello que necesitamos ver. Es decir, no sólo cosas “relevantes”, sino también cosas importantes, incómodas, desafiantes, puntos de vista diferentes, etc.
• Los buscadores deberían ser transparentes: deberíamos de poder saber qué filtros se nos están aplicando.
• Internet no debería de ser una burbuja que nos encierre y rodee de lo que nos gusta sino un medio que nos conecte con el mundo.

Échale un vistacín y lo comentamos:

Resulta inquietante. No sólo tenemos una tendencia natural a ignorar a quienes opinan diferente y a refugiarnos en las redes que nos son más familiares. Además, ahora lo que creíamos que era una ventana al mundo se está convirtiendo en un espejo en que mirar nuestro ombligo.

Pero, para proyectos de participación, las redes sociales se pueden usar precisamente para romper esas rutinas. Por ejemplo, en Cibercorresponsales, como no es un medio que siga la agenda comunicativa habitual, no sólo se habla de fútbol o de las elecciones, que también. Además de lo típico encontramos artículos sobre el piragüismo, sobre el stop motion o sobre la amistad y el amor que, ¿por qué no?, deberían ocupar y centrar los medios.

¡Pues sí! Aunque no seamos profesionales, podemos mostrar un mundo mucho más real: hay más gustos, más intereses y más preocupaciones que las que se publican en los medios.

Ya no sólo eso. Hablemos de perfiles. Es muy interesante que en la misma portada se puedan mezclar artículos elaborados por chicas y chicos que están en un colegio con grandes recursos y que reflexionan sobre política o sobre la publicidad… con artículos publicados por el alumnado de asignaturas de apoyo que tienen mil faltas de ortografía pero a su vez un mérito y un esfuerzo inmenso.

Al principio, los comentarios chocan, se critican y no se entienden. Les avisamos, les informamos de las diferentes situaciones. La reacción de sorpresa y de conciencia de la diversidad puede ser altamente beneficiosa. Matizan sus comentarios e incluso animan al resto de compas. La forma de participar mejora.

Más aún. El uso de las redes sociales no sólo nos sirve para percibir la variedad, sino también precisamente para mejorar la representación y que las decisiones que tomamos tengan en cuenta a más personas.

Os cuento un ejemplo. En Leganés existe un Consejo de Participación. Es un tipo de órgano que agrupa a niñas, niños y jóvenes para animarles a participar, detectar problemas en su localidad, proponer soluciones al Gobierno y realizar acciones.

El otro día nos contaron que estuvieron debatiendo sobre la necesidad de una cancha de fútbol en la zona. Sólo había ocho personas en la reunión y todas estaban de acuerdo. A la dinamizadora se le ocurrió que lanzaran la pregunta en Tuenti. De repente, les sorprendió que había más respuestas, que no todo el mundo estaba de acuerdo. Así comprobaron la diversidad, pero también obtuvieron información para negociar una decisión mucho más representativa.

Es un ejemplo pequeñito, pero creo que es fenomenal para ilustrar cómo las redes sociales no sólo se tienen que utilizar para dar difusión… sino que tienen otros usos muy interesantes.

En la foto: reunión del consejo de participación de Leganés.