Sólo se vive una vez. De modo que estamos obligados a emplear lo mejor que podamos el tiempo de que disponemos y a hacer algo que tenga sentido y sea satisfactorio… Yo disfruto ayudando a la gente vulnerable. Y me encanta machacar a los bastardos.

– Julian Assange, fundador de WikiLeaks, vía Microsiervos

Las ONG, en su mayor parte, plantean su presencia en las redes sociales y su uso de aplicaciones 2.0 especialmente en términos de notoriedad: lo importante es que más personas conozcan de su existencia y actividad, de modo que eso sea el primer paso a una futura colaboración, del tipo que sea. (…)

Desafortunadamente, el nivel de aprovechamiento de las posibilidades que las aplicaciones 2.0 (foros, blogs, encuestas y un largo etc.) podrían aportar en la gestión, la dinamización y la facilitación de la participación de las bases sociales existentes (incluyendo socios y donantes, trabajadores y voluntarios, beneficiarios, etc.) es muy bajo y, en muchos casos, absolutamente inexistente o limitado al envío de boletines electrónicos informativos (lo cual no puede considerarse demasiado 2.0).

Jaume Albaigès en el artículo La influencia de la web 2.0 en las ONG (I)

Yo apunto algunas propuestas propias:

• Relaciones. ¿Qué relaciones buscan las ONG en las redes sociales? ¿Promueven una relación igualitaria, algo colaborativa, una donación? ¿Cuáles consiguen? ¿Son las ideales?
• Obstáculos. Las ONG están lentamente apropiándose de estas herramientas. ¿Por qué es tan lento este desarrollo? ¿Cuáles son los principales obstáculos para utilizarlas?
• Selección. ¿Cómo planifican y seleccionan los proyectos que lanzan en internet? ¿Cómo eligen las herramientas? ¿Qué tipos de proyectos lanzan más? ¿Reivindicación, recaudación, páginas institucionales, sitios para coordinarse, etc?
• Discurso. ¿De qué manera la herramienta cumple el discurso de la entidad? ¿Se contradice?
• La eficacia del caos. Nos encontramos con iniciativas individuales muy interesantes que tienen éxito. ¿Es posible que haya personas que, con estas herramientas, empiecen a preferir la organización en grupos informales antes que la burocracia de entidades formales? ¿Está ocurriendo ya? ¿En qué medida? ¿Es una tendencia? ¿Cómo se organizan? ¿Qué diferencias hay?

Imagínate que la ciudadanía tuviera y usara Internet para contar su historia. Por una vez, no sólo tendremos la historia de los líderes, sino de la gente.

Charlando con Carlos Arcila.

[Las y los blogueros] somos simples ciudadanos, cada uno con su cada cual, que nos expresamos y comunicamos libremente haciendo uso de las herramientas que las nuevas tecnologías ponen a nuestra disposición: unos más sesudos, otros más triviales; unos más literarios, otros muy deslenguados; unos rigurosos, otros a su bola; unos espontáneos, otros reflexivos…

Porque eso es lo que caracteriza a la blogosfera: la comunicación en estado puro, más allá del estilo, la intención o el ‘modus operandi’ de cada protagonista.

No es la blogosfera la que ha cambiado. Ni el panorama contra el que arremetiste en 2007 es sensiblemente diferente del actual. Los blogs han sido siempre lo mismo, porque no han sido siempre más que diferencia.

Reflexiones:

• ¿Por qué hay gente que se empeña en etiquetar los blogs a pesar de la cantidad que hay y de lo diferentes que son?
• Precisamente lo rico de los blogs está en esto: la diversidad de perfiles
• ¿Hay gente popular a la que le cuesta ser una más?
• ¿Cuesta entender que existan micromedios para microaudiencias y que a la gente que emite y lee y vuelve a emitir puede que no le importe tanto ese prestigio del medio tradicional?
• ¿Tiene que estar reñido continuamente lo uno (blogosfera) con lo otro (prensa tradicional)?

Fecha:

12 de mayo de 2010

Suceso:

Durante una conexión en directo el día de la final de la Europa League, el periodista de Cuatro Manolo Lama invita a que seguidores del Atlético de Madrid le den lismona a una persona sin hogar. El resultado es un momento de burla en el que se dedican a humillar a esta persona.

Herramientas:

• Se promueve el envío de quejas formales al Ministerio de la Presidencia
• Varias organizaciones lanzan un comunicado de denuncia
• En Twitter se publican numerosos mensajes, algunos etiquetados con #manololama (no están disponibles en el momento de postear esto)
• Canal Solidario lanza una ciberacción a través de act.ly (575 reenvíos) y Twitter
• Se crean varios grupos en Facebook (77 veo actualmente):
  • Que despidan a Manolo Lama y a sus compañeros por humillar a un mendigo. 213.349 personas
  • Queremos que Manolo Lama pida disculpas por humillar a un mendigo. 4.116 personas
  • Tienes más peligro que Manolo Lama en un comedor social. 4.536
  • Yo APAGO CUATRO, hasta que despidan a Manolo Lama por humillar a un mendigo. 1.971 personas
  • Mendigos que le pasan la VISA ORO por el culo a Manolo Lama. 383 miembros
  • Según parece incluso hubo también un momento de censura y luego restauración de alguna de estas páginas.

Consecuencias:

• Al día siguiente Lama hace un leve acto de contrición y la cadena publica un peculiar post con sus disculpas.
• Opel, patrocinador de Cuatro, pide explicaciones sobre el hecho.
  
• El Ministerio de Industria abre un expediente.

Curiosidades:

• Ya está actualizada la entrada sobre Manolo Lama en Wikipedia.
• Viñetas sobre el caso.

Comentarios:

• La viralidad y la indignación provoca una respuesta casi inmediata de la cadena y el periodista. Las disculpas son tan poco creíbles que, en muchas personas, genera aún más rechazo. El periodista no ha sido despedido. ¿Ha servido de algo la movilización?
• Unas personas pedían disculpas y otras despido. ¿Cuál era el objetivo más contundente?
  
• ¿Es posible que estemos empezando a crear el efecto “ya no vale todo”? Que los medios se asusten del poder ciudadano para criticar sus productos
• ¿Qué pasa con el resto de personas que estaban con Manolo Lama? ¿Son totalmente inocentes? ¿Realmente no es un poco hipócrita que critiquemos a Manolo Lama cuando el resto quizá no nos burlamos, pero tampoco movemos mucho el dedo por cambiar las cosas?
• Muchas personas feisbukearon, tuitearon, difundieron… ¿pero cuántas de ellas enviaron una queja formal?, ¿podría haber sido más efectivo (aunque menos divertido) petar el buzón del Ministerio?
• ¿Cuál fue el papel de las ONG aquí? Me da la sensación de que la respuesta fue floja y lenta, aunque al menos hubo
  

El Gramercy Park de Nueva York es una curiosa institución. Se trata de dos hectáreas de espacio verde cercado, accesible sólo a aquellos que son dueños de las casas que rodean el parque. Sólo hay un cierto número de llaves para acceder al espacio.

Imagen de Gramercy Park. Foto: Brother Grimm

A menudo evaluamos las ciudades por sus espacios públicos, entre ellos, la dotación de parques.

Si lo pensamos, que existan estos espacios de forma universal en la vida offline hace muy sorprendente darse cuenta de que apenas existan en internet.

En su lugar, contamos con espacios comerciales de forma abierta o encubierta. En estos últimos, existe una percepción errónea de las personas, que los ven como algo público, cuando su naturaleza real es privada.

Bien. Un espacio público es un servicio público: no tiene que justificar su existencia por cualquier otro medio de ofrecer a la ciudadanía un lugar para estar. Su condición de servicio público significa que su existencia está garantizada: si te mudas a un barrio con parques y zonas de juegos, sabes que nadie construirá ahí.

Aunque, desde luego, existe confusión porque hay servicios públicos que son gestionados por empresas privadas. Pero, aún así, la ley garantiza ese servicio.

¿Por qué tendemos a considerar en internet espacios privados como públicos? Quizá porque son gratuitos y se perciben como un espacio propio ya que se pueden personalizar, organizarlos y crear herramientas como grupos y páginas e incluso desarrollar aplicaciones.

Tal vez el mejor ejemplo puede ser Facebook, un sitio que se anuncia como una comunidad y sus usuarios y usuarias lo tratan como tal. En cierta manera, se ha convertido en un foco para la participación ciudadana y, quienes lo usan, se comportan como si fuera una herramienta democrática.

Sin embargo, Facebook no es un espacio público. Es propiedad de una compañía. Y pagamos por él: consumimos su publicidad y cedemos nuestros datos. Aceptar sus términos de servicio significa renunciar a derechos de intimidad, propiedad intelectual y libertad de expresión, ya que tienen derecho a cancelar la cuenta de cualquier persona en cualquier momento y por cualquier motivo.

Tal vez la única gran herramienta que puede considerarse un “espacio público” es la Wikipedia.

Teniendo en cuenta cómo estamos de unidxs a nuestras vidas offline, ¿cómo es posible que la ausencia de espacios públicos haya recibido tan poca atención?

Algunas razones es que internet no está “zonificado” y tampoco hemos elegido autoridades concretas a las que demandar estos espacios.

Versión algo resumida y personal de “What is a public space online?“.

¿Qué pensáis? ¿Llegará un momento en que pidamos al Gobierno no sólo páginas dignas de ministerios y servicios como la Renfe, sino además redes sociales públicas y gratuitas? ¿Alguien lo está pidiendo ya?

Habría que preguntarse hasta qué punto es normal la expresión permitir la participación.

David, La Otra Agenda

Ese algoritmo es uno de los mayores secretos empresariales. Pero sabemos que está basado en lo siguente: las páginas más enlazadas, más mencionadas, más visitadas y más votadas son las que tienen mayores posibilidades de aparecer en sus primeros resultados.

Lo del algoritmo bestseller es un término que le escuchamos ayer a Javier Celaya de DosDoce.com.

Celaya piensa que:

Algunas reflexiones:

• ¿Cómo valoras personalmente los resultados? ¿En qué cosas te fijas? ¿Tienes un algoritmo personal?
• Muchos espacios incluyen cajas con los contenidos más mencionados, votados, enlazados, visitados, etc… ¿los sueles utilizar?, ¿piensas que son útiles?
• ¿Tu proyecto contiene alguno de estos espacios? ¿Por qué lo incluiste? ¿La gente lo utiliza?

Imagen: SearchEngineJournal.com

Desde hace siglos han existido personas que se resisten a etiquetarse dentro de clasificaciones estancas agobiantes. En las últimas décadas vemos mucho movimiento en este sentido. Un ejemplo es todo el trabajo en este sentido que realiza la Teoría Queer.

Usos

• Creativos
• Críticos
• Protección para ciberdisidentes
• Protección de los datos personales
• Porque sí

¿Cómo se facilita este derecho en internet?

• Uso de nicks inventados
• Poder indicar el sexo “indeterminado” en tus espacios, no indicarlo o inventarlo
• Lo mismo con la orientación sexual
• Uso de avatares
• Uso de múltiples espacios y personalidades

Preguntitas

• ¿Lo tenemos en cuenta en nuestros proyectos?
• ¿Hasta qué punto debemos facilitarlo en cada proyecto? ¿Habrá espacios en los que necesitemos personas, no personajes?
• ¿Abusamos del anonimato y/o de la personalidad inventada?

Una de las cosas chulas que tiene internet es que -en nuestros proyectos- podemos avanzar ciertos aspectos más rápidos de lo que las leyes avanzan. Adecuarnos a las necesidades y expresiones sociales mejor.

¿Qué más se os ocurre?