Si tienes una vida digital mínimamente activa, seguro que, estos días, has oído y visto SOPA, Sinde, ACTA, PIPA y muchas otras siglas y conceptos rarunos hasta la saciedad. Pero, ¿de qué van? Para no liarnos, vamos a por los más “de actualidad”: SOPA y Sinde.

¿Qué es la ley SOPA?

La ley SOPA es una ley que nace en Estados Unidos pero que afectaría a Internet en todo el mundo. Está ahora mismo -17 de enero de 2012- pendiente de aprobación. En teoría, lo que pretende es facilitar el castigo de sitios web que contienen, o simplemente enlazan, materiales protegidos por derechos de autor.  Los mecanismos para conseguirlo son los que hacen que la ley tenga consecuencias en todo el mundo:

• cortarles la financiación (cerrarles las cuentas de PayPal, etc),
• hacer que dejen de aparecer entre los resultados de buscadores (quitarlos de Google, etc),
• o hasta hacerlos inaccesibles (cerrarlos, para que nos entendamos).

¿No te llama la atención que un sólo país pueda manipular Internet tan a su antojo? Pasa porque todo Internet depende, en mayor o menor medida, de servicios que tienen base en Estados Unidos (PayPal, Google, DNS, etc). A lo mejor es un buen momento para sacar el tema de la soberanía digital.

¿Y la ley Sinde?

La ley Sinde es una ley española que va muy en la línea. Una ley que, de hecho, fue ya aprobada el 30 de diciembre de 2011. De hecho, es una ley que, casualmente, viene desde Estados Unidos. La ley Sinde también tiene por objetivo cerrar sitios web que contienen, o simplemente enlazan, materiales protegidos por derechos de autor. En este caso, la ley establece mecanismos que permiten que desde una comisión del Ministerio de Cultura se cierren webs sin necesidad de mediación de un juez.

Así, en principio, puede haber a quien le suene totalmente bienintencionado y positivo. Sin embargo, la cosa puede ser bastante chunga. Los sitios web contra los que, según nos cuentan, van las leyes SOPA y Sinde, son básicamente los sitios de enlaces (ej. seriesyonkis, taringa, cuevana, etc), los de descarga directa (ej. megaupload, fileserve, filejungle, etc) y los de streaming (ej. videobb, megavideo, videozer, etc). Ya circula “por ahí” un listado con 122 sitios web que podrían tener los días contados. De todas formas, a estas alturas, deberíamos de fiarnos bastante poco de lo que “nos cuentan”.

“La redacción de la Ley Sinde señala claramente que se aplica a todos los servicios de la sociedad de la información; no deben confundirnos los mensajes que afirman que su única razón es la de cerrar webs de descargas” – decía David Bravo semanas antes de que la ley Sinde fuese aprobada.

No está nada claro que la ley Sinde vaya a ser aplicada sólo en casos de infracción de derechos de autor. Muchas veces las leyes son utilizadas de forma diferente a como fueron pensadas en su momento. Sobre todo, cuando se quiere callar a alguien que molesta demasiado.

Riesgo para la libertad de expresión

El propio David Bravo lo dejaba clarinete hace unos días en una entrevista:

“En mi opinión esta ley atenta contra la separación de poderes al ser un claro atajo mediante el que el Ejecutivo sustrae competencias al judicial aparentemente para dictar resoluciones contrarias a las que estos venían sosteniendo hasta la fecha.”

“La Ley Sinde da unas facultades al ejecutivo nunca vistas en España durante los años de democracia para cerrar publicaciones y bloquear contenidos.”

En Masticable trabajamos con gente que quiere utilizar las nuevas tecnologías para denunciar cosas, así que esta ley no nos gusta. Es como si nos dedicásemos a hacer bocadillos y nos preguntasen nuestra opinión sobre una ley que prohíbe partir panes por la mitad.

Amenaza a la filosofía de compartir

Que no te engañen. Si haces un vídeo, o una canción y la publicas, aunque no la hayas registrado en ningún lado, está sujeta a copyright. Todo lo que haces está sujeto a copyright salvo que indiques lo contrario. ¿Has visto en Youtube un vídeo muy chulo en el que se explica con humor el origen de la crisis? ¡Pues ni se te ocurra pasárselo a tus colegas por Facebook! Ese vídeo, aunque no lo sepas, podría estar sujeto a derechos de autor. Lo más probable es, de hecho, que lo esté. Aunque puede que ni siquiera su autor lo sepa. El modelo de censura que están poniendo en marcha las leyes SOPA y Sinde va totalmente contra la filosofía de compartir. Ya van dos motivos de peso por los que estas leyes no nos gustan.

Riesgo para abrir tu sitio web a colaboraciones

Por si fuese poco, además de los riesgos para la libertad de expresión y la amenaza a la filosofía de compartir, estas leyes hacen responsable a quienes administran un sitio web de lo que hagan en él las personas que lo usen. ¿Ahora comprendes por qué Google (Youtube), Facebook, Wikipedia y tantas otras empresas y organizaciones están tan radicalmente en contra de la ley SOPA? Si has escuchado, o leído, alguna vez, algo de lo que hacemos en Masticable, por poco que hayas escuchado, o leído, sabrás que somos incansables a la hora de invitar a que el acercamiento a las redes sociales sea abierto, a que se venga a escuchar y no sólo a ser escuchado, a que nuestras webs sean espacios en que la gente pueda dejar su huella, a que nuestra comunicación sea, como mínimo, bidireccional.

No hace falta que expliquemos por qué no nos gustan leyes que ponen todo esto en peligro.

¿Cuándo?  19 de enero de 2012 de 10 a 14h.

¿Dónde?  Medialab Prado   (Calle Alameda, 15 , Madrid)

¿Qué?

Esta iniciativa quiere crear un espacio de reflexión sobre las TIC con el objetivo de identificar las ventajas y las posibilidades que estas ofrecen a las organizaciones del Tercer Sector.

Estarán representantes de  Greenpeace y Amnistía Internacional, la Coordinadora de ONG para el Desarrollo-España, de plataformas de participación ciudadana y ciberactivismo (Avaaz y Actuable) o iniciativas de comunicación y recursos tecnológicos para activistas, ONG y sus causas (Masticable).

Además,  se presentarán las plataformas digitales para el derecho universal a la salud: Redxlasalud.org  junto con Facecoop.org, la red social solidaria.

Yo estaré en mi papel “amnistioso” y parece ser que también “masticoso”

¿Cómo me apunto?

La participación es libre y gratuita.  Para ir,  confirma tu asistencia escribiendo a redxlasalud@medicosdelmundo.org

 Si no puedes ir, podrás seguir el evento través del hashtag #redflexion o en streaming  a través del espacio que Medialab tiene preparado para ello en www.medialab-prado.es

Un ratón más bonito que el del ordenador

Haciendo un ejercicio histórico y de síntesis, comparto con vosotros/as esta brevísima historia.  Se agradecen correcciones, mejoras y críticas constructivas 

—————————————————–

Nacen las ciberacciones: Sin ser 100% 2.0 es uno de los primeros pasos en que las ONL hacen partícipe a sus simpatizantes en acciones propias de manera online. Probablemente, una de las primeras ciberacciones más famosas fue la que lanzó Amnistía Internacional España en 2002 para salvar a Safiya, una mujer nigeriana en riesgo de ser lapidada. Esta primera petición online fue un antes y después para esta organización: además de ayudar a que Safiya no fuese lapidada, la entidad se hizo más conocida, de manera imprevista creció en número de socios/as y donantes y se afianzó su imagen y marca en España. ¿Una de las razones del éxito de esta acción? Fue una de las primeras en hacer este tipo de campañas en nuestro país. Ya tenía una larga experiencia con peticiones de envíos de cartas postales, luego faxes y el camino natural fueron las ciberacciones.

 Hoy día aún siguen siendo referencia. Además, allanó el camino para el establecimiento y aceptación de otras formas de participación virtual. Producto de ese avance, fuimos testigos del surgimiento de plataformas como:

Avaaz

Actuable

o el muy nuevo Oiga.me

Mientras tanto, existían organizaciones con foros para la comunicación interna con sus simpatizantes y listas de correo electrónico, así como espacios dedicados a encuentros sobre el sector en foros generales, como en Foro a foro

En octubre de 2007 Greenpeace España crea un blog. Primero estuvo alojado en WordPress y actualmente, lo podemos encontrar en su propia web. La apuesta de la entidad fue arriesgada y vino de la mano de su dirección. Los primeros posts fueron escritos desde La Patagonia chilena, donde estaba el entonces director de la organización en una campaña contra una gran eléctrica del país. Este blog fue el comienzo de la andadura de Greenpeace en España en el mundo 2.0 y fue la semilla de lo que ahora sean lo son: una referencia para toda ONL.

Durante estos 4 años y medio, el sector ha ido aprendiendo, pero el camino ha sido y está siendo muy lento. El miedo, la sobrecarga de trabajo, la falta de recursos (o por que creer que se necesitan muchos) y el desconocimiento (y aquí podemos nombrar a la temida brecha digital), son lastres que aún muchas organizaciones llevan a cuestas y, aunque hay una explosión de formación (el Laboratorio de Innovación Social fue una de las primeras iniciativas formativas sobre TIC que se ofrecía exclusivamente a ONL, si bien, ya habían otras interesantes entidades que trabajaban la participación -y comenzaban a tocar el mundo TIC- mucho antes, como lo hacía el CRAC ), la adopción de estas nuevas formas de comunicación, denuncia, coordinación y captación sigue siendo muy tortuosa, sobre todo, entras las entidades medianas y pequeñas.

Actualmente, los obstáculos siguen siendo los mismos, pero cada vez más hay organizaciones que han entendido la importancia de tener una vida digital pensada y dinamizada.. Las primeras, claro está, las más grandes: Médicos Sin Fronteras, Save the Children, Médicos del Mundo, Intermón Oxfam…de todas ellas, es ya frecuente ver campañas muy bien pensadas en sitios como Facebook, Twitter, Youtube, etc.

 No podríamos terminar esta resumida visión evolutiva sin antes hablar del activismo hecho por colectivos “informales” y/o activistas individuales. Y el ejemplo más claro, el que todos/as podemos entender sin prácticamente explicación es el 15M y la forma de “autoconvocarse” y “autorganizarse”, también, a través de las herramientas 2.0. Y decimos “también” porque, como en todos los movimientos que buscan un cambio, la acción la hace la gente sobre todo, en la calle.

 Los cambios los construyen las personas y las plataformas 2.0 son meros puentes, que, bien usados, son de gran ayuda, pero son solo eso: herramientas.

——————————————-

Foto bajo licencia Cc en Flickr.com de Anifan

Estos días, ha llegado a los medios la noticia de que un periodista italiano suplantó en Twitter a cinco ministros de Rajoy. Entre otros, creó un supuesto “perfil oficial” de Luis de Guindos, ministrio de Economía y competitividad.

Perfil fraudulento de Luis de Guindos

Desde el perfil fraudulento (@deguindosluis), Debenedetti, en adelante “el periodista graciosete”, lanzó mensajes con la intención de confundir a gente incauta para poner en evidencia la seguridad de las redes sociales. Según sus propias palabras:

“Lo hago como un juego, para que la gente comprenda que las redes sociales son propicias al engaño y a la comunicación fraudulenta. Es importante demostrar que las personalidades son fáciles de suplantar.”

De hecho, algunos medios, como Intereconomía, se lo tragaron y llegaron a reproducir la noticia dándola por buena. A estas alturas han corregido el error. Eso sí, lo han corregido por el método de “mirar hacia otro lado y silbar para ver si hay suerte y nadie se da cuenta”. En otras palabras, eliminaron el post pero no hicieron fe de erratas alguna.

La técnica no es nueva. La Wikipedia, por ejemplo, es conocida por su capacidad para corregir errores. Algunos graciosetes, experimentando, se dedicaban a modificar artículos introduciendo datos erróneos para ver si eran corregidos y en cuánto tiempo. Tanto es así, que Wikipedia ha llegado a incluir una petición expresa a no hacerlo en sus páginas de bienvenida:

“Por favor no intentes poner información falsa en Wikipedia para probar nuestra habilidad para detectarla y eliminarla. [...] Si estás interesado en probar lo precisa que es Wikipedia, un método más constructivo de probarlo es intentar encontrar aseveraciones que existen en la enciclopedia y tratar de revisar cuánto tiempo han estado ahí, y de ser posible, corregirlas.”

En mi humilde opinión, lo que buscaba el periodista graciosete no era tanto mostrar la inseguridad de las redes sociales, como ganar algo de notoriedad. Después de todo, sólo se le conoce por esta hazaña. Que sepamos, no ha hecho aún ninguna otra contribución significativa al mundo.

Imagina, por un momento, que un químico graciosete se da cuenta de lo sencillo que es contaminar las aguas del Canal Isabel II con un producto altamente tóxico y provocar así, un genocidio. Hacerlo sería fácil, sí, y serviría para hacer ver a la gente cuán fácil es. Pero, ¿de verdad está justificada una práctica poco ética por el hecho de que así se visibiliza que es fácil hacerlo? ¡Un poquito de por favor!

“Vamos a hacer un viral”, oigo a menudo. Pienso que es muy difícil proponerse crear un vídeo viral, hay que tene muchísimo ingenio y encontrarse en un momento oportuno. Pero sí que es fácil reconocer un mensaje viral: y este vídeo lo es.

Son mensajes que, en cuanto los recibes, sientes un deseo automático de compartir y reenviar.

Vía Flip y Paola.

Si es que… pasan los años y seguimos igual

Una de las partes que más me gusta es cuando quien aprende dice: “comparado con el pergamino, lleva más tiempo dar la vuelta a las páginas de un libro” ¿Cuántas veces hemos oido eso de “ufff…no, a mi usar el twitter me supone un montón de tiempo, es un agregado más a las miles de tareas que tengo que hacer.  Mejor me quedo como hasta ahora”  (Lo de “twitter me supone un montón de tiempo” me lo han dicho así, literal, varias personas, ejem)

Usar estas nuevas herramientas de comunicación suponen un cambio radical en las formas de trabajo y esto trae reticencias.  Pero en eso estamos algunas personas, trabajando para que la gente vea que a veces lo nuevo, es beneficioso.  Siempre digo que en esa tarea hay dos cosas fundamentales que debemos desarrollar: la tolerancia ¡y el buen humor!

Vídeo vía @morchin

¿Comentar un post es participar? ¿Y firmar una campaña? ¿Y si voto al Chikichiki con un sms? ¿Consideras que tu web es muy participativa porque tiene un foro en una sección?

Hay muchas discusiones sobre lo que algunxs han venido a llamar clickactivismo que, a menudo, están relacionadas con estas preguntas que podríamos resumir en: ¿Qué es realmente participación?

A veces nos obcecamos con descartar y aplaudir ciertas formas de participación, pero me parece mucho más interesante un postura más tolerante y admitir que existen niveles.

Aplicaciones

El fomento y la valoración de estos grados es útil de varias maneras.

En una mirada autocrítica e interna:

• nos ayudan a evaluar lo que hacemos y poner los puntos sobre las ies: quizá ni nuestras organizaciones ni lo que hacemos en internet es tan participativo como pensamos
• y, precisamente por lo anterior, nos marcan un camino sobre cómo mejorar y alcanzar un grado más apropiado de participación

En una mirada hacia las y los participantes:

• puedes entender cómo hay personas que -por su disponibilidad en una época de su vida- podrán alcanzar ciertos grados de participación en los proyectos
• puedes animar a las personas a “crecer” en la participación en tu proyecto indicándoles posibles vías diferentes: unas les darán mayor autonomía e importancia y otras probablemente sean más tranquilas

La escalera de la participación en internet

En 1969, Sherry R. Arnstein publicó un artículo sobre la metáfora de la escalera de la participación. Más tarde, Roger Hart elaboraría una adaptación para valorar los niveles de la participación infantil y juvenil.

Lo que he intentado hacer con este artículo es adaptar las escaleras propuestas y añadir ejemplos de iniciativas de participación en internet.

Las escaleras de la participación tienen varios peldaños, pero hay algunos que no se consideran participación. En este caso, los tres primeros peldaños se clasificarían en un rango de “no participación”.

Hay muchas más personas y procesos en el mundo que estos escalones: están descritos y se han seleccionado ejemplos grosso modo.

Algo complicado es hacer referencias a los perfiles ya que las jerarquías de participación en este contexto suelen ser muy diversas. Si en el esquema de Arnstein “lxs poderosxs” suelen ser empresas y gobierno, y en el de Hart suelen ser las personas adultas… en el nuestro, dependiendo del proyecto, tendremos en el lado  del control a diferentes perfiles: a veces el gobierno, otras empresas, otras a las personas adultas y otras las mismas juntas directivas, patronatos o cargos altos de las plantillas contratadas de asociaciones, fundaciones, etc.

En el lado de la ciudadanía, en nuestra explicación a veces tendremos a las personas que atiende una fundación (por ejemplo, personas sin hogar o migrantes adolescentes), al voluntariado de una asociación o a una base de ciudadanía coordinada por un pequeño grupo en un movimiento del 15M.

Peldaño 1. Manipulación o engaño

En el nivel más bajo de la escalera están todas aquellas formas de participación en las que un proyecto utiliza a su audiencia para transmitir sus ideas y mensajes. Incluso a menudo se les utiliza para obtener beneficios económicos o reducir costes convirtiéndoles en mano de obra barata.

Subráyese que no hablamos de “participantes” porque, en estos niveles, aunque no se afirme claramente, se entiende a la población objetivo del proyecto como audiencia o incluso clientela. Es una prostitución de la participación: algo ilusorio.

Ejemplos:

• Votar o enviar sms a un programa de televisión basura.
• Enviar contenidos a una web que utiliza a su audiencia para que le genere los contenidos, reduciendo así costes. En esa publicación se dictan instrucciones para los contenidos, se editan y se seleccionan sin la participación de las y los autores.
• Una organización lanza una campaña de “(pseudo) recogida de firmas” sin tener un objetivo de presión claro porque su verdadero objetivo es conseguir datos de personas interesadas. Quienes firman creen que están apoyando o contribuyendo a algo cuando, en realidad, sólo están dando sus datos para que les “espameen”.

Peldaño 2. Decoración

El segundo escalón se refiere a la utilización que se realiza de algunas personas para promover y difundir una causa sin que la entiendan y sin que se les implique en su organización. A veces se les utiliza para reforzar el mensaje y otras veces es un espacio de desahogo.

• Ejemplo: Una campaña en la que aparecen fotos de personas que no entienden la campaña con lemas que no han creado.

Peldaño 3. Participación simbólica

Aparecentemente se ofrece una oportunidad de expresarse pero en realidad este canal tiene poca o nula incidencia sobre el tema o sobre el estilo de comunicarlo y poca oportunidad o nula de formular sus propias opiniones. A menudo se usa para impresionar a la clase política o la prensa y se convierte a ciertas personas en “show woman” o “show man”.

Se producen ciertas formas de tokenismo.

Ejemplos:

• Proyectos web en los que la jerarquía selecciona a personas de la base con mayor facilidad de palabra para publicar artículos, sin dar oportunidad para que se realice un proceso de selección en el que se involucren las personas que en teoría representan.
• En un proyecto de inserción sociolaboral se ofrece a las personas participantes en el mismo que cumplimenten un cuestionario de satisfación por los servicios prestados en el proceso de búsqueda de empleo; pero estos cuestionarios en realidad responden más a un requisito que exige el Programa de Calidad y no se tendrán en cuenta para mejorar el servicio.

Peldaño 4. Información

En este peldaño se inicia un primer paso hacia la participación real. Representa un proceso en el que las personas “participantes” no han iniciado el proceso, pero se les ha informado y es posible que lo sientan como propio. Se produce una transmisión unidireccional del mensaje.

Informar convenientemente sobre los derechos de la ciudadanía, oportunidades, responsabilidades y opciones es un paso fundamental para la participación… pero es sólo el primero.

• Ejemplo: Se informa a través de los canales de internet de una campaña de presión al gobierno para lograr una Ley de Transparencia.

Peldaño 5. Consulta

Se ha informado a las y los participantes y, quizá puntualmente o de forma habitual, se les consulta para tomar en cuenta su opinión sobre diferentes aspectos, aunque finalmente la decisión la toman otro grupo de personas. Es decir, el proyecto se ha creado y dirigido por una persona o grupo pequeño, pero se ha involucrado activamente a participantes.

Ejemplos:

• Una asociación utiliza foros en internet para consultar a sus socias y socios qué próximas actividades proponen pero, finalmente, será una junta directiva quien descarte o acepte las ideas. Es posible que las y los participantes participen no sólo en la discusión, sino también en la difusión, ya que les ha interesado el proceso.
• Una organización social “vende” a sus trabajadores que la participación forma parte del ADN de la organización y plantea debates, reuniones y brainstorming para tomar muchísimas decisiones de carácter interno pero solamente se adoptan aquellas que se ajustan a la “agenda oculta” o planes que previamente tenía marcados la organización. Este ejemplo nos recuerda particularmente a dos experiencias vividas eligiendo el nombre de un proyecto y, en otra ocasión, votando el logo de otra iniciativa. Fue un proceso democrático pero al final la decisión la tomó un equipo directivo.

Peldaño 6. Iniciado por un grupo promotor, pero compartido

Alcanzamos un estadio de mayor participación. Se origina una relación de mayor igualdad entre el grupo promotor del proyecto donde se implican a más personas en todo el proceso excepto en una fase: su inicio. Las y los participantes comprenden el proceso y sus compromisos.

Ejemplo:

• Una página wiki lanzada por un pequeño grupo inicial en la que se invita a la ciudadanía a recoger demandas y reivindicaciones de cara a las elecciones, analizar la prensa y difundir este examen ciudadano.
• En un curso de formación TIC se presenta un objetivo a alcanzar con la misma y una serie de herramientas para conseguirlo, y es el alumnado quien elige con qué recursos y herramientas intentará alcanzar dicho objetivo.

Peldaño 7. Iniciado y dirigido por las y los participantes

Es el último escalón que representa un grado de participación más alta que todos los demás. Sucede cuando las y los participantes tienen información, inician el proyecto y lo dirigen.

• Ejemplo: Una campaña de peticiones y crítica a través de internet para que ciertas empresas eliminen su publicidad (y por tanto la financiación) de un programa de telebasura.

Para profundizar

• “A Ladder of Citizen Participation”, Sherry R Arnstein
• “Análisis del artículo “A ladder of citizen participation” de Sherry R. Arnstein”, Ana Espinosa
• “La participación infantil”, Ana Santa
• “Participando”, en Eduso
• “Participación infantil”, en Funlibre

¡Gracias, Capo, Flip y Ney! <3