¡Toma obstáculo!

Ahora mismo estoy en el encuentro  “Del cambio Tecnológico al cambio social: ideas, propuestas, críticas de las ONG para un mundo en transformación”

Antes de ir, las organizadores nos mandaron la siguiente pregunta a los y las ponentes (con el objetivo de entrar de lleno en el debate nada más llegar ):

¿Qué tipo de resistencias, barreras, obstáculos, dificultan o/y ralentizan la incorporación de las TIC en las organizaciones con fines sociales?

Ahí van mis reflexiones, casi todas ellas, vividas en carne propia

Barreras actitudinales:

Mucha veces nos encontramos con estructuras donde el personal no ha usado estas nuevas formas en su vida privada ni laboral. El panorama ha cambiado radicalmente y se sienten “amenazadas”, con temor, lo que en muchos casos se traduce en actitudes de rechazo y tecnofobia.

Puede que nuestros compañeros y compañeras vean que esta adopción supone trabajo extra. Nuestro sector se caracteriza por una sobrecarga excesiva de trabajo y esto puede usarse como una excusa perfecta para el rechazo.

Barreras políticas:

La dirección (junta, asamblea, director/a) no entiende ni apoya el uso de estas nuevas formas de comunicación, movilización y captación. Si esto sucede, el camino hacia su uso será imposible (o al menos lento y tortuoso)

Dentro de las barreras políticas me pregunto ¿hasta que punto es políticamente aceptable que una organización cuente con la inteligencia colectiva (crowdsourcing) de sus beneficiarios/as, simpatizantes, socios/as, donantes, voluntarios/as para crear su mensaje? ¿Hasta que punto puede permitirse que los y las miembros de nuestro micro-universo construyan a la organización? Las plataformas 2.0  potencian este intercambio y estas son preguntas que nos tenemos que comenzar a hacer.

Barreras estructurales:

Organizaciones extremadamente jerárquicas, poco democráticas y muy burocratizadas.

Todos/as oimos que las plataformas 2.0 hacen horizontales nuestros mensajes, pero ¿qué pasa cuando no existe una relación horizontal en las estructuras? Es imposible hacer una gestión de nuestra vida digital si esta no se corresponde con la no digital.

Sobre la participación, pienso también en esa idea (tan manida ella) de “trabajo en red”. La falta de recursos y la realidad cada vez más compleja de movilizar, captar y difundir (infoxicación) nos deberían hacer tender puentes colaborativos entre organizaciones, evitar egos y vivir una de los valores, que creo, es intrínseco a la web 2.0: compartir.

La excesiva burocracia relentiza la adopción de nuevas formas. También constriñe nuestra capacidad de reacción ante lo que pasa en la calle (y ahora nos llega mucho más rápido que antes).

Sobre el papel de las TIC, la incorporación de estas formas, es una realidad transversal. No afecta solo al departamento de comunicación o de marketing. Afecta a todas las áreas de la entidad, da igual su tamaño. El cambio es tan radical que los cimientos crujiarán.

Y cierro con esta pregunta: ¿Cómo enfrentarnos a posibles crisis de imagen si toda la entidad no conoce la filosofía ni formas de trabajar de ésta?

Barreras de recursos:

• Infraestructura (ordenadores, adsl, buen ancho de banda)
• Tiempo (para promocionar el reciclaje, la gente necesita formarse, para experimentar con las herramientas)
• Humano: para la coordinación de estrategias, la formación.
• Económicos: para crear acciones novedosas y atractivas.

Barreras culturales:

¿Cómo compartir (y por tanto, viralizar) cuando todo nuestro contenido es copyright?

¿Cómo lograr una incorporación certera, coherente con la fisolosofía 2.0 y, además, económica, cuando no creemos en la eficacia del software libre?

¿Cómo añadir valor a nuestras acciones de calle (movilización y captación) a través de lo online cuando desde el primer minuto las diseñamos pensando solo en una esfera?

¿Cómo promover la conversación y participación si no somos transparentes (nuestras cuentas y modos de proceder no son claros ni compartidos por todos/as los y las miembros de la entidad)?

COMPLETO EL POST CON ALGUNAS DE LAS APORTACIONES QUE SE DIJERON EN EL ENCUENTRO (actualización 19 de enero de 2012 18:30)

Compartí mesa con Nadia González de Greenpeace España, Xosé Ramil de Ongawa, Luis Morago de Avaaz, Irene Milleiro de Actuable y Verónica Castañeda de la Coordinadora de ONGD – España.

He aquí algunas de las muchas cosas interesantes que dijeron:

• Para Nadia, entre otros obstáculos, existen:

1. El de pasar de la Red a la calle.
2. Aprender el lenguaje específico de cada plataforma 2.0

• Para Xosé:

1. En el mundo digital, vivimos en una etapa de “transición” que nunca acaba.
2. Creer que el público homogéneo ya no existe.  Xosé comentaba que cuando rompemos la idea de que lo que creamos NO va dirigido a un público medio, entonces es cuando se genera participación.

• Para Luis:

1. La rigidez de las organizaciones
2. Ideas antiguas sobre el liderazgo, donde se vincula a este con el poder.
3. Grandes campañas con excelente contenido pero que no conecta con la gente en Internet.

• Para Irene

1. La unidireccionalidad de la comunicación que aún existe en muchas organizaciones sociales.
2. Falta de emotividad en el mensaje.
3. Visión errónea de los recursos limitados: Las organizaciones cuentan con pocos recursos y generalmente no invierten o lo hacen en muy poca cuantía en tecnología, lo que es un error.  Muchas veces, la tecnología (y lo que hagamos con ella, añado yo) atrae a más gente, porque…¡todo el mundo tiene algún motivo para movilizarse!

• Para Verónica:

1. Imposibilidad de entrar en el diálogo propuesto por movimientos masivos, como el 15M

—————————————

Foto bajo licencia Cc en Flickr.com de airefresco

¿Comentar un post es participar? ¿Y firmar una campaña? ¿Y si voto al Chikichiki con un sms? ¿Consideras que tu web es muy participativa porque tiene un foro en una sección?

Hay muchas discusiones sobre lo que algunxs han venido a llamar clickactivismo que, a menudo, están relacionadas con estas preguntas que podríamos resumir en: ¿Qué es realmente participación?

A veces nos obcecamos con descartar y aplaudir ciertas formas de participación, pero me parece mucho más interesante un postura más tolerante y admitir que existen niveles.

Aplicaciones

El fomento y la valoración de estos grados es útil de varias maneras.

En una mirada autocrítica e interna:

• nos ayudan a evaluar lo que hacemos y poner los puntos sobre las ies: quizá ni nuestras organizaciones ni lo que hacemos en internet es tan participativo como pensamos
• y, precisamente por lo anterior, nos marcan un camino sobre cómo mejorar y alcanzar un grado más apropiado de participación

En una mirada hacia las y los participantes:

• puedes entender cómo hay personas que -por su disponibilidad en una época de su vida- podrán alcanzar ciertos grados de participación en los proyectos
• puedes animar a las personas a “crecer” en la participación en tu proyecto indicándoles posibles vías diferentes: unas les darán mayor autonomía e importancia y otras probablemente sean más tranquilas

La escalera de la participación en internet

En 1969, Sherry R. Arnstein publicó un artículo sobre la metáfora de la escalera de la participación. Más tarde, Roger Hart elaboraría una adaptación para valorar los niveles de la participación infantil y juvenil.

Lo que he intentado hacer con este artículo es adaptar las escaleras propuestas y añadir ejemplos de iniciativas de participación en internet.

Las escaleras de la participación tienen varios peldaños, pero hay algunos que no se consideran participación. En este caso, los tres primeros peldaños se clasificarían en un rango de “no participación”.

Hay muchas más personas y procesos en el mundo que estos escalones: están descritos y se han seleccionado ejemplos grosso modo.

Algo complicado es hacer referencias a los perfiles ya que las jerarquías de participación en este contexto suelen ser muy diversas. Si en el esquema de Arnstein “lxs poderosxs” suelen ser empresas y gobierno, y en el de Hart suelen ser las personas adultas… en el nuestro, dependiendo del proyecto, tendremos en el lado  del control a diferentes perfiles: a veces el gobierno, otras empresas, otras a las personas adultas y otras las mismas juntas directivas, patronatos o cargos altos de las plantillas contratadas de asociaciones, fundaciones, etc.

En el lado de la ciudadanía, en nuestra explicación a veces tendremos a las personas que atiende una fundación (por ejemplo, personas sin hogar o migrantes adolescentes), al voluntariado de una asociación o a una base de ciudadanía coordinada por un pequeño grupo en un movimiento del 15M.

Peldaño 1. Manipulación o engaño

En el nivel más bajo de la escalera están todas aquellas formas de participación en las que un proyecto utiliza a su audiencia para transmitir sus ideas y mensajes. Incluso a menudo se les utiliza para obtener beneficios económicos o reducir costes convirtiéndoles en mano de obra barata.

Subráyese que no hablamos de “participantes” porque, en estos niveles, aunque no se afirme claramente, se entiende a la población objetivo del proyecto como audiencia o incluso clientela. Es una prostitución de la participación: algo ilusorio.

Ejemplos:

• Votar o enviar sms a un programa de televisión basura.
• Enviar contenidos a una web que utiliza a su audiencia para que le genere los contenidos, reduciendo así costes. En esa publicación se dictan instrucciones para los contenidos, se editan y se seleccionan sin la participación de las y los autores.
• Una organización lanza una campaña de “(pseudo) recogida de firmas” sin tener un objetivo de presión claro porque su verdadero objetivo es conseguir datos de personas interesadas. Quienes firman creen que están apoyando o contribuyendo a algo cuando, en realidad, sólo están dando sus datos para que les “espameen”.

Peldaño 2. Decoración

El segundo escalón se refiere a la utilización que se realiza de algunas personas para promover y difundir una causa sin que la entiendan y sin que se les implique en su organización. A veces se les utiliza para reforzar el mensaje y otras veces es un espacio de desahogo.

• Ejemplo: Una campaña en la que aparecen fotos de personas que no entienden la campaña con lemas que no han creado.

Peldaño 3. Participación simbólica

Aparecentemente se ofrece una oportunidad de expresarse pero en realidad este canal tiene poca o nula incidencia sobre el tema o sobre el estilo de comunicarlo y poca oportunidad o nula de formular sus propias opiniones. A menudo se usa para impresionar a la clase política o la prensa y se convierte a ciertas personas en “show woman” o “show man”.

Se producen ciertas formas de tokenismo.

Ejemplos:

• Proyectos web en los que la jerarquía selecciona a personas de la base con mayor facilidad de palabra para publicar artículos, sin dar oportunidad para que se realice un proceso de selección en el que se involucren las personas que en teoría representan.
• En un proyecto de inserción sociolaboral se ofrece a las personas participantes en el mismo que cumplimenten un cuestionario de satisfación por los servicios prestados en el proceso de búsqueda de empleo; pero estos cuestionarios en realidad responden más a un requisito que exige el Programa de Calidad y no se tendrán en cuenta para mejorar el servicio.

Peldaño 4. Información

En este peldaño se inicia un primer paso hacia la participación real. Representa un proceso en el que las personas “participantes” no han iniciado el proceso, pero se les ha informado y es posible que lo sientan como propio. Se produce una transmisión unidireccional del mensaje.

Informar convenientemente sobre los derechos de la ciudadanía, oportunidades, responsabilidades y opciones es un paso fundamental para la participación… pero es sólo el primero.

• Ejemplo: Se informa a través de los canales de internet de una campaña de presión al gobierno para lograr una Ley de Transparencia.

Peldaño 5. Consulta

Se ha informado a las y los participantes y, quizá puntualmente o de forma habitual, se les consulta para tomar en cuenta su opinión sobre diferentes aspectos, aunque finalmente la decisión la toman otro grupo de personas. Es decir, el proyecto se ha creado y dirigido por una persona o grupo pequeño, pero se ha involucrado activamente a participantes.

Ejemplos:

• Una asociación utiliza foros en internet para consultar a sus socias y socios qué próximas actividades proponen pero, finalmente, será una junta directiva quien descarte o acepte las ideas. Es posible que las y los participantes participen no sólo en la discusión, sino también en la difusión, ya que les ha interesado el proceso.
• Una organización social “vende” a sus trabajadores que la participación forma parte del ADN de la organización y plantea debates, reuniones y brainstorming para tomar muchísimas decisiones de carácter interno pero solamente se adoptan aquellas que se ajustan a la “agenda oculta” o planes que previamente tenía marcados la organización. Este ejemplo nos recuerda particularmente a dos experiencias vividas eligiendo el nombre de un proyecto y, en otra ocasión, votando el logo de otra iniciativa. Fue un proceso democrático pero al final la decisión la tomó un equipo directivo.

Peldaño 6. Iniciado por un grupo promotor, pero compartido

Alcanzamos un estadio de mayor participación. Se origina una relación de mayor igualdad entre el grupo promotor del proyecto donde se implican a más personas en todo el proceso excepto en una fase: su inicio. Las y los participantes comprenden el proceso y sus compromisos.

Ejemplo:

• Una página wiki lanzada por un pequeño grupo inicial en la que se invita a la ciudadanía a recoger demandas y reivindicaciones de cara a las elecciones, analizar la prensa y difundir este examen ciudadano.
• En un curso de formación TIC se presenta un objetivo a alcanzar con la misma y una serie de herramientas para conseguirlo, y es el alumnado quien elige con qué recursos y herramientas intentará alcanzar dicho objetivo.

Peldaño 7. Iniciado y dirigido por las y los participantes

Es el último escalón que representa un grado de participación más alta que todos los demás. Sucede cuando las y los participantes tienen información, inician el proyecto y lo dirigen.

• Ejemplo: Una campaña de peticiones y crítica a través de internet para que ciertas empresas eliminen su publicidad (y por tanto la financiación) de un programa de telebasura.

Para profundizar

• “A Ladder of Citizen Participation”, Sherry R Arnstein
• “Análisis del artículo “A ladder of citizen participation” de Sherry R. Arnstein”, Ana Espinosa
• “La participación infantil”, Ana Santa
• “Participando”, en Eduso
• “Participación infantil”, en Funlibre

¡Gracias, Capo, Flip y Ney! <3

Oiga.me es una nueva plataforma de participación ciudadana a través de internet que fue presentada durante el pasado mes de octubre y que ya tiene unas cuantas campañas puestas en marcha.

¿Qué es?

• Es una plataforma de acción y movilización ciudadana, una herramienta de participación democrática.
• Es una plataforma de acción y movilización ciudadana sin ánimo de lucro.
• Es una plataforma de acción y movilización ciudadana construida con software libre, el código de la aplicación está licenciado con GNU AFFERO GENERAL PUBLIC LICENSE y todos sus contenidos son copyleft con licencia CC-By-SA.

¿Por qué?

El derecho de participación en las democracias actuales se ha transformado en un juego electoral controlado por los grandes partidos políticos, que ejercen el poder al margen de los intereses de las personas. La participación de las personas en la toma de decisiones que afectan a su vida diaria queda así reducida a una caricatura: la ciudadanía está, en la práctica, excluida de los foros de decisión. Además, el momento que vivimos es crítico: ataque a los servicios públicos, expolio de la naturaleza, reducción de derechos sociales y laborales, derroche en armamento y corrupción. Ahora más que nunca es necesario desarrollar herramientas que nos permitan participar y expresarnos.

Mola que:

• Está construida con software libre.
• Construye comunidad, es una herramienta colaborativa.
• Es una iniciativa que nace desde los movimientos sociales.
• Apuesta por la comunicación directa, sin intermediarias.

Para saber más:

• oiga.me
• aLabs

Estoy ahora mismo en el seminario: ‘Repensar el modelo de comunicación en las ONGD hacia fórmulas más participativas’ y ha abierto el día Marcial García, profesor de publicidad creativa de la Universidad de Málaga y miembro de Comsolidar.  Comunicación Solidaria

Nos cuenta que la Comunicación participativa:

• Es transparente y honesta.

• Desmonta imaginarios dominantes y hegemónicos que pueden ser económicos, políticos, sociales…

• Ofrece herramientas para desmontar esos imaginarios.

• Ofrece la experiencia de que sí, de que otro mundo es posible, omo hizo la gente de Theyesmen con esta campaña:
• Ofrece espacios para la comunicación y el diálogo.




• Plantea que la comunicación no es solo la difusión de mensajes, sino que es un proceso. El mensaje se da en tanto en cuanto participo de forma activa en el proceso de comunicación.  (Como lo está haciendo la Generalatita de Catalunya desde 2009 con su red anti-rumor que pretende informar y sensibilizar a la gente sobre los rumores que evitan una convivencia armoniosa en los barrios -y de paso, desmontar tópicos-)

• Construye  contenidos desde un escenario de encuentro (por ejemplo, lo que hace el proyecto Canal solidario para periodistas) -> nOtA: en este caso, el ejemplo es mio

• La persona pasa de objeto del cambio a sujeto activo del mismo.

• Las y los participantes vaya más allá de la participación, pasan a la creación. Desde las ong se puede invitar a que la gente de su entorno use su creatividad para realizar las campañas (Como pasa, por ejemplo, con el proyecto Consume hasta morir)

• Es un factor de transformación social, no solo se queda en un proyecto concreto sino, que va más allá.  (Entre muchos ejemplo, está el de Radio Estrella de Mar en Chile donde se hizo una enciclopedia medioambiental sonora de la zona -sensibilización – y formación para la gente local que quisiera apuntarse a un proyecto de turismo rural.  Todo esto hizo posible que se desarrollara un tejido propio de turismo más respetuoso con sus costumbres y con el medio ambiente, lo que evitó que se llevara a cabo los planes de  construcción invasiva de grandes hoteles por parte de grandes empresas).

En Tenerife hay muchas formas de tomar el café, una variedad inmensa de cafés con leche, con licor, con canela, limón, etc. Según César, “la participación es como los cafés: a cada cual le gusta de forma diferente y tenemos que respetar esos gustos”.

Una foto con muchos tipos de café

César González trabaja en la Casa de Juventud de Los Realejos, en Tenerife. Durante el encuentro de Cabueñes nos habla de Nenedam y algunos de los proyectos con jóvenes en los que ha tomado parte.

Éste es César

Nos cuenta que, al principio de su labor, presentaron al alcalde un proyecto de juventud con una condición:  que sacara las plazas fijas para trabajar y que fuera a concurso. La otra condición era viajar por toda España para conocer otros proyectos. Se lo concedieron.

A la hora de presentarles la propuesta, le presentaron un programa en blanco. ¡Imaginaos la cara del alcalde sintiéndose estafado!

Sin embargo, ellos le argumentaron lo siguiente: había que preguntarles y esperar a que las y los jóvenes fueran quienes decidieran qué querían hacer. ¡Y lo consiguieron!

Hoy en día, las y los jóvenes deciden cómo se gestionan y reparten gran parte de los recursos. Tienen que hacer además un esfuerzo por entenderse entre todos los grupos: desde jóvenes católicxs a anarquistas pasando por ecologistas. Preparan la programación, la ajustan a los recursos y se la presentan al Gobierno.

Así les han preparado para la participación: se han acostumbrado a sentarse con los partidos políticos y dialogar.

No sólo presentan actividades para ellxs, sino que incluso han destinado dinero para audífonos para jóvenes con discapacidad o han apadrinado a tres niñxs en otras partes del mundo… No siguen para nada las reglas típicas de “para qué puedes gastarte el dinero”.

El famoso programa en blanco

¿Os imagináis? Pensar, crear y presentar los proyectos ¡también los de internet! en blanco. No imaginarse nada, no dibujar nada hasta que no nos sentemos con todas las personas con quienes soñamos hacerlo

¿Os imagináis? ¿Nos atrevemos?

Hace unas semanas, una organización me pasó un proyecto al que quería que le diéramos difusión. Me contaron que habían creado una tele con la gente con la que cooperan en otros países. Que se estaban esforzando en eso de la participación.

Accedí y empecé a ver varios vídeos. Tenían gran calidad. Luego planos documentales. Gente sesuda declarando. Salían personas con otros rasgos, sujetaban móviles. Vestían camisetas de la organización con un aspecto de recién estrenadas sobre sus ropas corrientes.

El proyecto me dejó un sentimiento extraño en el estómago. Quizá no le había dedicado suficiente tiempo… no sé… pero me quedó la sensación de que no encontraría lo que buscaba. La voz real de la gente no andaba por allí. De hecho, en esa toma de gente que grababa con móviles, pensé que no sólo estaban los móviles, sino cámaras de vídeo estupendas que grababan a esas personas sujetando los móviles.

Posiblemente, la organización había hecho un gran trabajo. Un esfuerzo bestial. O quizá sólo estaba al final haciendo el paripé, quén sabe. El caso es que el resultado final es algo que parece participación en la superficie pero que, en el fondo, recuerda al teatro.

Me preocupa muchísimo la participación, pero también es fundamental cómo la entendemos y cómo visibilizamos y contamos.

Pensemos en una persona que graba en móvil por primera vez. El resultado de sus primeros vídeos será mucho más espontáneo, desordenado. Presumiblemente, les faltará calidad y tendrá carencias técnicas. Pero mostrará su forma de ver el mundo de una manera más honesta.

Un chaval de una asociación juvenil que crea por primera vez un blog. Tendrá faltas. Hablará de videojuegos, quizá. Publicará poemas que no tienen nada que ver con el tema. Palabrotas, canciones sexistas. Pero mostrará su mundo.

• ¿Queremos que la gente participe, pero a nuestra manera?
• ¿Somos tan imbécilmente corporativistas que no aceptamos los matices, los gustos y los temas de las demás?
• ¿Habrá casos en los que el terror a las faltas de ortografía de las personas de nuestra asociación hayan impedido que hagamos un sitio participativo?
• Si pensamos que sus aportaciones pueden mejorar, ¿por qué no hacerlo a través de un proceso en lugar de abortar la participación a la mínima que no nos guste?
• ¿Qué diferencia hay entre que una persona sujete un móvil para grabar y entre otra que decide los contenidos, los planos, a qué personas entrevista y edita todos los vídeos? ¿Cuál será el resultado de ambas situaciones?

Todo esto me recuerda a lo que decía un profesor de la carrera de Periodismo: “las noticias no sólo tienen que ser verdad, sino parecerlo”. Se refería a que si locutas en la radio con voz débil, sin seguridad, parecerá que no te crees la noticia.

Así, la participación no sólo tiene que ser real, sino que tenemos que reflejarla de tal manera que el resultado sea verosímil.

Foto: Stoper

Volvemos del encuentro de Movimientos en la Red organizado en Cádiz por el CRAC. Apuntamos algunas ideas que allí han puesto en práctica para hacer más participativas las jornadas que hemos compartido.

Panel de fichas de participantes

Toman fotos de todas las personas y las cuelgan en unas fichas sobre panel donde ellas mismas apuntan sus datos: nombre, organización, dirección web/blog y correo-e.

Panel de evaluación libre

Está colgado desde el inicio hasta el fin del encuentro y se pueden colocar notas en él. Cerca hay una mesa con post-its, rotuladores, bolis, etc.

Se busca, se ofrece

Muro donde colgar propuestas.

Espacios libres

Dividen un tiempo en pequeños espacios de media hora. Hay tres propuestas simultáneas en cada bloque. En un largo mural, las personas van dejando sus propuestas para esos tiempos: dudas, reflexiones, talleres improvisados o previamente preparados. Si hay muchas ideas, se unen las que estén relacionadas. La persona que propone, coordina el espacio. Aunque sea una duda o reflexión que quiere preguntar al resto y no pueda aportar demasiados conocimientos. También se encarga de tomar notas. Finalmente, las personas que han coordinado los espacios, ponen en común a todos los grupos las conclusiones recogidas.

Os dejo imágenes del mural y las propuestas que las personas lanzaron.

Me parece fantástica esta metodología. No sólo hace más participativo el encuentro, sino que hace que los mismos contenidos sean propuestos por las y los participantes… algo importantísimo porque así se responde mínimamente a sus necesidades y los contenidos del encuentro no son diseñados sólo por una persona u organización.

Zapping

Presentaciones de experiencias en 5 minutos.